﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18325/2019-ГКу

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А60-53323/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Промтехстрой-Демонтаж",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2019 года, 

по делу № А60-53323/2019, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НефтеТрейдГрупп" (ОГРН 1176658088298, ИНН 6658445391) 

к ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (ОГРН 1136679003350, ИНН 6679029931)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" (далее – истец, ООО "НефтеТрейдГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" (далее – ответчик, ООО "Промтехстрой-Демонтаж") о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 129 от 26.07.2018 в сумме 22 345 руб. 25 коп. за период с 21.09.2018 по 21.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть решения принята 06.11.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме  2 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 938 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО «НефтеТрейдГрупп» (поставщик) и ООО «Промтехстрой-Демонтаж» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 129 (с протоколом разногласий), далее - договор.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Сторонами подписаны спецификации от 06.09.2018 № 1, от 12.11.2018 № 3, № 6 от 22.01.2019.

В указанных спецификациях сторонами согласован порядок оплаты в виде отсрочки:

- на 14 календарных дней согласно спецификаций от 06.09.2018 № 1, от 12.11.2018 № 3;

- на 4 календарных дня согласно спецификации № 6 от 22.01.2019.

В рамках указанного договора истцом передана, а ответчиком принята продукция (дизельное топливо), что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами: от 06.09.2018 № 1395 на сумму 482 300 руб., от 13.11.2018 № 1757 на сумму 516 670 руб., от 19.11.2018 № 1781 на сумму 240 047 руб. 50 коп., - от 23.01.2019 № 58 на сумму 789 401 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате продукции, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки. Данная обязанность покупателя возникает в случае, если установлена отсрочка платежа за поставленную продукцию.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.3 договора за период с 21.09.2018 по 21.02.2019 в сумме 22 345 руб. 25 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласована ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из заявления истцом предъявлены к возмещению судебные расходы как за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., так и за оказание юридической помощи в апелляционном суде в сумме 5 000 руб. 

При этом истцом не учтено, что вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, непосредственно в суд апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на стадии апелляционного производства истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Мезенцевой Н.А. (исполнитель), дополнительное соглашение от 03.01.2020, расписка о получении денежных средств в сумме 5 000 руб. от 03.01.2020.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, ответчиком размер расходов не опровергнут, не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов подлежащим удовлетворению с учетом критериев соразмерности и разумности в размере 5 000 руб.

На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме     5 000 руб.

В остальной части оснований для рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такое заявление в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ может быть рассмотрено судом первой инстанции, который рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. следует возвратить ООО "НефтеТрейдГрупп" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку заявление содержится на одном бумажном носителе фактический возврат заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 129, 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-53323/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (ОГРН 1136679003350, ИНН 6679029931) в пользу ООО "НефтеТрейдГрупп" (ОГРН 1176658088298, ИНН 6658445391) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Возвратить ООО "НефтеТрейдГрупп" заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Н.П. Григорьева 

 

C15545858400;470416@