СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-539/2021(10)) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8928/2019 (судья Чащилова Т.С..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 27 февраля 2020 года. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019, на сайте ЕФРСБ 29.08.2019. 

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть) ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

04.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» следующих документов: договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок, соглашения иные документы, подписанные между ООО «Проминвест» и ООО «Импульс» за период 2016-2020 годы; документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по договорам, подписанным между ООО «Проминвест» и ООО «Импульс» за период 2016-2020 годы (приходные кассовые ордера, платежные поручения, акты взаимозачета, соглашения об уступке права требования).

26.05.2021 от заявителя поступило уточненное ходатайство об истребовании документов, в котором заявитель просит истребовать от ООО «Импульс» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: первичные бухгалтерские документы, а именно: счета-фактуры, акты за 2018-2019 годы, выставленные к договору аренды помещений № 20170101 от 01.01.2017. Уточнение заявленных требований обусловлено частичной передачей истребуемых документов

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, об истребовании документов, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что истребуемые документы необходимы для оценки действительности сделки, в силу положений о ведении бухгалтерского учета, должны быть у общества.

         20.12.2021 судебное разбирательство откладывалось, в определении об отложении судебного заседания апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ФИО4 представить сведения о том, какие из запрашиваемых документов были переданы ООО «Импульс», ООО «Импульс» представить письменные пояснения относительно того какие документы были переданы конкурсному управляющему ФИО4, и обоснование непредставления иных запрашиваемых документов.

          28.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили  копии документов, поступившие от ООО «Импульс»: договор аренды №20161231 от 01.01.2017, акт приема передачи от 01.01.2017, дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору аренды №20161231 от 01.01.2017, дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору аренды №20161231 от 01.01.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, акт приема-передачи от 0101.2016, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – март 2019, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – июнь 2019, акт, счет-фактуры №3 от 10.01.2018, акт, счет-фактуры №11 от 31.01.2018, приказ об уничтожении документов №Ф-1 от 28.01.2020, акт о выделении к уничтожению документов №1 от 29.01.2020, платежные поручения; сопроводительное письмо от 09.07.2021, с приложением документов, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего ранее, а именно : акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – март 2019 акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – июнь 2019, акт, счет-фактуры №3 от 10.01.2018, акт, счет-фактуры №11 от 31.01.2018, договор аренды №20161231 от 01.01.2017, акт приема передачи от 01.01.2017. 

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий ФИО4 установил, что между должником и ООО «Импульс» имелись правоотношения. 

11.08.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО «Импульс» направлен запрос о предоставлении документов для изучения финансового состояния должника и реализации положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок, соглашения, иные документы, подписанные между ООО «Проминвест» и ООО «Импульс» за период 2016-2020 г., документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по договорам, подписанных между ООО «Проминвест» и ООО «Импульс» за период 2016-2020 г. (приходные кассовые ордера, платежные поручения, акты взаимозачета, соглашения об уступке права требования).

Ответ от ООО «Импульс» конкурсному управляющему представлен не был. 

Полагая, что имеются основания для истребования указанных документов для анализа финансового состояния должника, и возможного обращения с заявлениями о признании сделок недействительными либо исковыми заявлениями о взыскании задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Импульс» не имеет реальной возможности передать конкурсному управляющему истребуемые у него документы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании абзаца 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что для проверки действительности сделки должника и ООО «Импульс» необходимы документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции ООО «Импульс», частично передало истребуемые документы. 

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции указанные документы.

Поскольку бремя доказывания недобросовестного поведения ООО «Импульс» по непередаче истребуемой документации конкурсному управляющему лежит на самом конкурсном управляющем, судом принимается во внимание, что доказательств наличия у указанного лица иной документации в материалы дела, конкурсным управляющим не представлено. 

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Импульс» истребуемой заявителем документации (иное не доказано). 

Доказательств составления актов сверок за период 2018-2019 годы конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не сформулировано, какие именно счета-фактуры за 2018 и за 2019 годы, кроме уже предоставленных ему ООО «Импульс», он истребует от общества. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в отсутствие доказательств наличия у общества запрашиваемых документов, судебный акт об обязании ООО «Импульс» к передаче документов заранее неисполним, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

При этом судом принимается во внимание, что в случае недостаточности представленных документов, для вывода о реальности выявленных конкурсным управляющим правоотношений, управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8928/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3