/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32670/2018

Дело № А55-20321/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Ивашуры Е.В., доверенность от 17.11.2015,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-20321/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512) о взыскании убытков, с участием третьего лица ? Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – ООО «МАИ+3Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор, ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 25.11.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в отношении ООО «МАИ+3Н» вынесено постановление от 25.11.2015 № 18-12/194 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2016 постановление от 25.11.2015 № 18-12/194 отменено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Самарского областного суда от 23.06.2016 жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти оставлена без удовлетворения, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области - без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности обществом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2016 и от 29.04.2016. 

Факт оказания услуг по указанным договорам на общую сумму 25 000 руб. подтверждается актом от 20.04.2016, расходным кассовым ордером от 22.04.2016 № 222 на сумму 15 000 руб., актом от 08.07.2016, расходным кассовым ордером от 08.07.2016 № 398 на сумму 10 000 руб. 

Считая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, являются для него убытками, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что убытки (расходы) общества находятся в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц Роспотребнадзора, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Роспотребнадзора, а также о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55-20321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова