Дело № А43-48553/2018

01 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-48553/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316525200050974) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала о взыскании 52 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Общество, ООО «Зетта Страхование») в лице Нижегородского филиала о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 3000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 26 500 руб., законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2016 по 29.08.2016 в сумме 52 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 1330 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4 (далее – ФИО4).

01.02.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-48553/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 01.07.16 по адресу: 

<

...> руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2016 по 29.08.2016 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1330 руб. почтовых расходов и 2080 руб. госпошлины; в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 3000 руб. (поскольку сумма данных убытков входит в лимит ответственности по Закону об ОСАГО), остальной суммы законной неустойки за период с 15.08.2016 по 29.08.2016, расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов на оплату услуг представителя отказано. 08.02.2019 судом по заявлениям сторон составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на исполнение Обществом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Полагает, что оснований для отнесения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему расходов на проведение оценки в рассматриваемом случае не имеется. Отметил, что страховая выплата произведена не на основании произведенной по инициативе потерпевшего оценки. Также, по мнению заявителя, не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку первоначально потерпевшим не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 11.04.2019 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон (определение от 26.04.2019).

Определениями от 07.05.2019, от 23.05.2019, от 30.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

27.06.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 26 500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 26 500 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 – отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 около дома № 44 на ул. ФИО5 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО7,

- Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> во время движения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 20.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала по полису ОСАГО от 30.05.2016 серии ЕЕЕ № 0715930836.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился к ответчику с заявлением от 25.07.2016 о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 29.08.2016.

Между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.08.2016 № Ц-16080352-05, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зетта страхование», возникшее в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события от 01.07.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованиями об оплате понесенных убытков и законной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, право требования выплат в связи со спорным ДТП перешло Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2016 № Ц-16080352-05, условия которого не противоречат нормам действующего законодательства.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 3000 руб. судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные убытки относятся к страховому возмещению, при этом Обществом потерпевшему выплачены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Также судом отклонено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4000 руб., исходя из следующего. 

Между гражданином ФИО4 (заказчик) и ООО «Оптима-НН» (исполнитель) был заключен договор на предоставление юридических услуг от 25.07.2016 № 16080352-05/1, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с обращением в страховую компанию по дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2016, произошедшему по адресу: 

<

...>, с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>: консультирование заказчика по вопросам подготовки и подачи документов об указанном в пункте 1.1 страховом случае; ведение досудебных переговоров от имени заказчика со страховой компанией; подготовка и направление досудебной претензии.

ФИО4 оплатил ООО «Оптима-НН» денежные средства в сумме 4000 руб., определенной в пункте 4.1 договора, что подтверждается квитанцией от 15.08.2016 № 000533.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об осмотре, требование о выдаче акта о страховом случае и претензия от 24.08.2016 подписаны ФИО4

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в добровольном порядке по заявлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в направлении претензии.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 15.08.2016 по 29.08.2016 в размере 52 000 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком по периоду и арифметически не оспорен.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки за спорный период до 13 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер и сложность дела, рассмотрение дела в упрощенном производстве, заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал соответствующие судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 5000 руб., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично. 

Доводы заявителя жалобы, с учетом пояснений представителя в судебном заседании от 30.05.2019, сводятся к несогласию со взысканием неустойки со ссылкой на непредставление потерпевшим сведений о банковских реквизитах и с отнесением на Общество расходов на оценку.

Довод Общества о невозможности исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО4 сведений о банковских реквизитах судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 25.07.2016 потерпевший просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами. 

Возможность страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Кроме того, в названном заявлении имеется контактный телефон ФИО4, что позволяет страховщику связаться со страхователем по спорным и нерешенных вопросам, в том числе по вопросу предоставления страховщику необходимых документов для производства выплаты.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерным.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отнесением на Общество расходов на оценку, организованную потерпевшим, отклоняется, поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части требования о взыскании соответствующих расходов и данный отказ судом принят.

Иных мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 26 500 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-48553/2018 в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 26 500 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-48553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1