Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1757/2024

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.                               Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.07.2022 ,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2023,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 07.03.2024

по делу № А73-24433/2019 (вх. 129867)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

к ФИО2, ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» несостоятельным (банкротом),  

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее – ООО «Логистик лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках данного дела публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) 07.07.2023  обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 129867) о взыскании солидарно со ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) 60 709 566,41 рубля убытков.

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также через своего представителя в судебном заседании просит определение суда от 07.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия контролирующих должника лиц в рассматриваемом случае не были направлены на защиту интересов  ООО «Логистик лес» и исполнение обязательств перед кредиторами, а были направлены на вывод с участием аффилированных лиц ликвидного имущества в преддверии банкротства должника.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что имущество, приобретенное по признанным судом недействительным сделкам, использовалось должником в его хозяйственно-производственной деятельности.

Также, по мнению подателя жалобы, реализация на торгах возвращенного должником в процедуре банкротства ЗАО «МЛК «Амур» имущества, не сможет в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО7 в представленном отзыве поддержал позицию подателя жалобы, просил судебный акт от 07.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО4 в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.03.2024 просил оставить в силе по изложенным в отзыве и дополнении основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-19097/2019 о признании ЗАО «МЛК «Амур» несостоятельным (банкротом), признаны недействительными, заключенные между ЗАО «МЛК «Амур» и ООО «Логистик Лес»:

- договор купли-продажи №09/02-2018 от 01.11.2018, в части отчуждения транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- договор купли-продажи № 18/02-2018 от 01.11.2018 в части отчуждения транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу, а также взыскания с ООО «Логистик Лес» в пользу ЗАО «МЛК «Амур» денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Кроме того, в рамках указанного дела определением суда от 23.12.2022, признаны недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств: 

- от 14.08.2019 по отчуждению автопогрузчика DOOSAN DI130S-5, заводской номер машины (рамы)-Р3-00151, наименование: автопогрузчик, 2010 г. в., цвет: темносерый, мощность кВТ (л. с.)-103 (140);

- от 14.08.2019 по отчуждению экскаватора HITACHI ZX200LC, заводской номер машины (рамы)-HCMDCD91P00302547, наименование: Экскаватор, 2014 г. в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л. с.)-125 (170.07), номер двигателя: 344217; 

- от 01.02.2019 по отчуждению экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя6НК1 -582390, 2013 г. в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л. с.) -184 (250.34), заводской номер: HCMDDE91V00041297; 

- от 20.08.2019 по отчуждению автогрейдера CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO140HPXZH00568, 2007 г.в., цвет: многоцветный, мощность кВТ (л.с.) - 138 (184), номер двигателя: 10Z48840; 

- от 20.08.2019 по отчуждению тягача МТ-ЛБ-АТ, заводской номер машины (рамы)-03668033, 2002 г. в., цвет: зеленый мощность кВТ (л. с.)-176.5 (240), номер двигателя: 815138; 

- от 20.08.2019 по отчуждению автогрейдера CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO160KJS2M00366, г.в. 2012, цвет: желтый, мощность кВТ (л. с.)-154 (205), номер двигателя: C7KNH41339.

В порядке применения последствий недействительности договоров восстановлено право (требования) ООО «Логистик Лес» к ЗАО «МЛК «Амур» в размере  8 479 061,95 рубля.

В результате заключения последующих договоров купли-продажи отчуждённое ООО «Логистик Лес» имущество истребовано у ООО «СДС Логистик»» (1 транспортное средство) и ООО «Лесное дело» (5 транспортных средств).

Также определением суда от 14.03.2023 по делу № А73-19097/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 № 29/02-2018, № 26/02-2018, № 18/02-2018, № 17/02-2018, где судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Логистик Лес» обязанности произвести возврат ЗАО «МЛК «Амур» недвижимого имущества, согласно приложенному списку.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право (требование) ООО «Логистик Лес» к ЗАО «МЛК «Амур» в размере 38096300 рублей.

Кроме того, заявитель указал на заключенный между ООО «Логистик Лес» и ООО «Лесное дело» договор аренды имущества от 16.09.2019, по условиям которого ООО «Логистик лес» в аренду передано 9 лесопиленных установок, при этом иное приобретённое имущество (склады, железнодорожные тупики) не могло использоваться ООО «Логистик Лес» в собственной производственной деятельности.

Полагая, что в результате действий контролирующих должника лиц, выразившихся в заключении сделок по приобретению имущества по заниженной стоимости и не используемое в собственном хозяйственном процессе, кредиторам должника причинены убытки в размере 60709566,41 рубля (из расчета стоимости отчужденного имущества), ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении № 62, в  пунктах 4 и 5 которого установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Как следует из обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами в деле о несостоятельности ЗАО «МЛК «Амур», имеющими преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), между ООО «Логистик Лес» (покупатель) и ЗАО «МЛК «Амур» (продавец) были заключены договоры купли-продажи от 01.11.2018, 01.02.2019, 14.08.2019, 20.08.2019, по которым покупатель приобрёл 11 автотранспортных средств, 6 единиц техники, 8 ж/д тупиков, склад, ангар и автотранспортный цех.

Вследствие приобретения имущества ЗАО «МЛК «Амур» у должника значительно увеличились активы, так стоимость основных средств должника составила: по состоянию на 2017 год - 19 404 000 рублей; по состоянию на 2018 год - 562 181 000 рублей; по состоянию на 2019 год - 425 147 000 рублей.

При рассмотрении обособленных споров, судами было установлено наличие у должника в 2019-2020 годах материально-технической базы, персонала, а также оказание услуг третьим лицам, что подтверждает факт использования имущества должником в своей хозяйственной деятельности.

При этом доказательств обратного, в силу статьи 65 АПК РФ, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поступившее на баланс должника имущество в последующем использовалось в производственной цепочке должника, в соответствии с видом его хозяйственной деятельности (ОВЭД 16.10 Распиловка и строгание древесины).

Так же судами в рамках дела о банкротстве ЗАО «МЛК «Амур» по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок установлено, что имущество приобретено должником у ЗАО «МЛК «Амур» ниже рыночной стоимости, что указывает на выгодное приобретение для должника.

При этом последующее отчуждение должником 7 из 28 единиц имущества не свидетельствует о том, что сделки совершены не к выгоде должника, либо имущество приобреталось для иных лиц, поскольку имущество находилось в пользовании должника более 10 месяцев (в период с 11.2018 по 09.2019).

В свою очередь, продажа должником части имущества (1 транспортное средство и 9 единиц техники) обуславливалось необходимостью оптимизации расходов на их содержание, а также производственных потребностей, что соответствует обычаем гражданского оборота в предпринимательской деятельности и не подтверждает факт вывода ликвидного актива.

Необходимо учитывать, что сделки оспаривались по инициативе конкурсного управляющего ЗАО «МЛК «Амур», который действовал по своей воле, при этом судами признаны недействительными только часть сделок, что не может свидетельствовать о спланированном между сторонами характере сделок, с последующим возвратом ранее приобретенного должником имущества предыдущему собственнику.

При этом оспаривание в деле о банкротстве контрагента сделок, заключенных директором должника (ФИО2), само по себе не может опровергать выводы о добросовестном поведении руководителя, а учитывая отсутствие доказательств указывающих на наличие умысла в причинение вреда имущественным правам должника и его контрагента, вследствие совершения оспоренных в последующем сделок, оснований для взыскания со ФИО2 убытков не имелось.

В отношении ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявителем не представлено доказательств о получении кем-либо из ответчиков выгоды от возврата должником имущества ЗАО «МЛК «Амур», а также, что ими совершены определённые действия по заключению спорных сделок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению и исполнению сделок с последующим оспариванием этих сделок в деле о банкротстве ЗАО «МЛК «Амур» и причинению вреда должнику и его кредиторам, и как следствие, возникновение на их стороне убытков в заявленном размере.

Необходимо отметить, что в результате оспаривания сделок применена двусторонняя реституции, в виде обязания ООО «Логистик Лес» возвратить в конкурную массу ЗАО «МЛК «Амур» имущества и восстановления права требования ООО «Логистик Лес» к ЗАО «МЛК «Амур» в сумме 47360061,95 рубля (включенной в последующем в реестр кредиторов ЗАО «МЛК Амур» - определения от 10.05.2023, 05.06.2023, 07.06.2023), то есть равной уплаченной должником за приобретенное имущество.

В этой связи доводы подателя жалобы, что должник вместо ликвидного актива (денежных средств), получил неравноценное требование, несостоятельны и подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Кроме того имущество, возвращенное ЗАО «МЛК Амур» по оспоренным сделкам, подлежит реализации на торгах и полученные средства будут направлены на погашение требований кредиторов, в том числе ООО «Логистик Лес».

Указание подателя жалобы, что реализуемого имущества не достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, а также носит предположительный характер, учитывая, что торги по реализации имущества ЗАО «МЛК Амур» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не проводились.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2024 по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина