ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18222/17-131-198

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛС-ТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСВ РОУД"

о взыскании 617 948 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г. № 3/2017

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСВ РОУД" о взыскании 617 948 руб. 50 коп.  пени за просрочку оплаты суммы долга  за период с 24.03.2015г. по 25.02.2016г. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на отзыв на иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015г. по делу №А40-138343/15-65-1105 взыскан с ООО «ДСВ Роуд» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Транс» ( ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 10 613 650 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 06-09/RUS/13 от 20.09.2013г., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 068 руб. В остальной части иска отказать.

Решением Девятого Апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено заново по правилам первой инстанции. Постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 г. с ответчика взыскано 3 656 500 рублей, с истца взыскано 295 058 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение суда 25.02.2016г., что подтверждено платежным поручением №21.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную оплату выполненных перевозчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 617 948 руб. 50 коп. за период с 24.03.2015г. по 25.02.2016г. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2 Договора, оплата производится на основании счетов перевозчика в течение 30 дней с момента их получения.

Счета, по которым задолженность не была своевременно оплачена, а также доказательства их получения ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем достоверно установить даты, когда конкретные обязательства по оплате счетов должны были быть исполнены ответчиком, не представляется возможным.

Как следует из Претензий и искового заявления, услуги оказывались истцом в период с 15.09.2014 по 10.03.2015 г. При этом пени начислены истцом начиная с момента отправки истцом Претензии от 23.03.2015 года с требованием об уплате задолженности в размере 10 508 650 рублей в течение 7 дней с момента ее получения.

Таким образом, в любом случае, о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг истцу стало известно не позднее 31.03.2015 г., вследствие неоплаты ответчиком данной Претензии в 7-дневный срок с момента ее получения.

13.05.2015 г. истцом был получен мотивированный ответ ответчика на претензию исх. 64/15 от 27.04.2015 г., в котором ответчик пояснил, что услуги им оказывались в адрес аффилированной с истцом компании ООО «Логистик Систем Транс», оплата в размере 6 751 750 рублей к данной компании поступала, счета на неоплаченную часть задолженности от ООО «ЛС-Транс» у ответчика отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Право на предъявление иска возникло у истца не позднее получения им мотивированного ответа на претензию исх. 64/15 от 27.04.2015 г., в которой ответчик заявил об отказе оплачивать услуги, т.е. 13.05.2015 г.

В пределах срока исковой давности истцом был заявлен иск по главному требованию (о взыскании задолженности), однако дополнительные требования (взыскание неустойки) в рамках дела № А40-138343/15 истцом не заявлялись, в связи с чем течение срока исковой давности в отношении дополнительных требований не прерывалось.

Таким образом, 13.05.2016 г. срок исковой давности по взысканию неустойки истек в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию. При этом в исковом заявлении истец указывает, что о нарушении его права ему стало известно 24.03.2015 г, следовательно, по версии истца срок исковой давности истек в более раннюю дату - 24.03.2016 г. Истец с иском обратился  24.01.2017г. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова