АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45112/2019

г. Челябинск

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 24 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629,                    г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис», ОГРН 1067422058626, Челябинская область,  г. Чебаркуль,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, 

о  взыскании 82 500 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная  страховая  компания», ОГРН 1027739099629, место нахождения: г. Москва, ул. М. Ордынка, 50  (далее – истец, АО «МАКС»), 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис», ОГРН 1067422058626, место нахождения: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 6 «б» (далее – ответчик, ООО «Мазис»), о  взыскании 82 500 руб. 00 коп.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти  рабочих  дней  со дня  совершения  дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  (л.д. 1-2).

Определением суда от 14.02.2020 на основании  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело                   № А76-45112/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р.                    (л.д. 47).

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу                      (л.д. 48-50). 

Определением суда от 14.02.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «Контрол Лизинг») страховое  публичное акционерное  общество  «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1 (далее – третье лицо – ФИО1). ФИО2 (далее – третье лицо, Елизаров М.И).

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление ООО «Контрол Лизинг», в котором указано, что ООО «Контрол Лизинг» как собственник транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> получило страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 64).

От третьего лица – АО «ВТБ Лизинг» поступил договор лизинга № АЛ 83241/01-17 ЧЛБ от 28.04.2017, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и  ООО «Мазис», дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ 3009Z5» (автофургон), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 105-114). Мнения на исковое заявление АО «ВТБ Лизинг» не представило.

Ответчик 21.07.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, регрессного требования за непредставление страховщику своего экземпляра уведомления о наступлении страхового случая (бланка извещения о ДТП) в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено; бланк извещения, заполненный виновником ДТП, у ответчика отсутствовал; истцом не доказано нарушение его интересов в связи с непредставлением виновником своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему); истцом в материалы дела представлена копия извещения о ДТП, подписанного виновником ДТП ФИО2

В судебном заседании 22.07.2020 ответчик предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса и заявляются по формальным основаниям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 120-126), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании на 24.07.2019 (12 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между АО «МАКС» (страховщик) и ООО «Мазис» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – транспортного средства  марки «ГАЗ 3009Z5», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> (полис серии ЕЕЕ № 1025522018, л.д. 8). Срок действия договора страхования ЕЕЕ № 1025522018 – с 15.05.2018 по 14.05.2019. 

По договору страхования ЕЕЕ № 1025522018 страхователем указан ООО «Мазис», собственником транспортного средства – АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 8). 

В материалы дела АО «ВТБ Лизинг» представлены договор лизинга                № АЛ 83241/01-17 ЧЛБ от 28.04.2017, акт приема-передачи от 15.05.2017 предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 83241/01-17 ЧЛБ  от 28.04.2017, дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2017 к договору лизинга № АЛ 83241/01-17 ЧЛБ от 28.04.2017, из которых следует, что ООО «Мазис»  является лизингополучателем транспортного средства марки «ГАЗ 3009Z5», VIN 

<

***>,  2017 года выпуска, цвет белый (л.д. 108-110, 112, 113). 

07.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3009Z5», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019 (л.д. 19-20). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована  СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № 5013477899 (л.д. 84), собственником которого является ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОУ 556667 (л.д. 83). 

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 19-20).

При этом участники дорожно-транспортного происшествия   согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки  «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.04.2019 № ПР 9367025 (л.д. 9-10), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019 (л.д. 19-20).

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № ПР9367025 от 16.05.2019,  выполненному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 82 500 руб. 00 коп. (л.д. 11-12). 

Признав повреждение автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2019 страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» платёжными поручениями № 198722 от 23.04.2019, № 236003 от 20.05.2019 (л.д. 21, 22) выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 82 500 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 27985 от 09.07.2019 АО «МАКС» в порядке  суброгации возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82 500 руб. 00 коп. на основании платежного требования                               № ПР9367025.РМ.1 от 06.07.2019 (л.д. 6). 

Поскольку в адрес истца не направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО «МАКС» направило в адрес ООО «Мазис» претензию от 01.08.2019 № УТ-498778 с требованием возместить ущерб в порядке регресса в сумме 82 500 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены,  АО «МАКС» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.      

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5                ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019 (л.д. 19) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона                     № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей  на  дату  совершения  ДТП,  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Доказательства уведомления страховщика о наступлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, буквальное толкование положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него п. 2 ст. 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности, заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платёжными поручениями № 198722 от 23.04.2019 на сумму 55 300 руб. 00 коп., № 236003 от 20.05.2019 на сумму 27 200 руб. 00 коп. (л.д. 21, 22) выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 82 500 руб. 00 коп. 

Представленными доказательствами установлен факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему, в счет которого АО «МАКС» выплатило страховщику в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежные средства в сумме 82 500 руб. 00 коп. по платежному требованию № ПР9367025.РМ.1 от 06.07.2019 (л.д. 6). 

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                    № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Мазис» не направило истцу в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания подпункта «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона                     № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 82 500 руб. 00 коп., что подтверждается  экспертным заключением № ПР9367025 от 16.05.2019, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщику виновником дорожно-транспортного происшествия направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что истцу было своевременно известно о дорожно-транспортном происшествии от страховой компании потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку положения п.п.  «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются императивными и их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим.

Экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019, составленный виновником дорожно-транспортного происшествия, не был представлен истцу, соответственно, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со сведениями, изложенными в извещении виновника дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, следовательно, в силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред. 

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, в связи с чем его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений (ст. 4 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона                   № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекратил свое действие с 01.05.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что истцу было своевременно известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются императивными и их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе, от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 п.п. «ж»           п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим. 

Экземпляр извещения о ДТП от 07.04.2019, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, соответственно, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

Доводы ответчика о том, что истцом своевременно получено извещение о ДТП, заполненное виновником ФИО2, поскольку АО «МАКС» представлена копия извещения о ДТП, подписанного виновником, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. Представленные истцом копии доказательств – акт осмотра транспортного средства от 15.04.2019 № ПР 9367025, договор уступки прав (требований) от 18.06.2019, претензия от 13.05.2019, заявление о страховом возмещении от 12.04.2019, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019 получены из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» путем использования фотосъемки.

Как следует из материалов дела, ООО «Мазис» являлось владельцем транспортного средства «ГАЗ 3009Z5», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, что следует из договора лизинга           № АЛ 83241/01-17 ЧЛБ от 28.04.2017, акта приема-передачи от 15.05.2017 предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 83241/01-17 ЧЛБ  от 28.04.2017, дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017 к договору лизинга № АЛ 83241/01-17 ЧЛБ от 28.04.2017, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019 (л.д. 19), страхового полиса ЕЕЕ № 1025522018 (л.д. 8), и ответчиком не оспорено. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07.04.2019 владельцем транспортного средства «ГАЗ 3009Z5», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Мазис».

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в порядке  регресса в размере 82 500 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 300 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 110693 от 16.10.2019 (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 3 300 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мазис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Чебаркуль, в пользу истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 82 500 руб. 00 коп., а также 3 300 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.