Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-6090/2018

«07»

сентября

2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по иску: индивидуального предпринимателя  ФИО2 

к  муниципальному унитарному предприятию  «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское»  муниципального образования  «Гвардейский городской округ»

о  взыскании  задолженности , неустойки  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317392600028823 , ИНН 

<

***> ) (далее- ИП ФИО2 , истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения  : Калининградская область , г.Калининград , 

<

...>) (далее- Предприятие , ответчик)  о взыскании  задолженности  по договору  купли-продажи от 16.10.2017г. в размере 58 426 руб.85 коп. , пени  в размере  41 754 руб. 10 коп. 

              Определением суда от 04.06.2018г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии   с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ). 

              Стороны  о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства  извещены надлежащим образом. 

               Информация о рассмотрении  дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

               31.07.2018г.   вынесена резолютивная часть решения суда. 

               07.08.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

               Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица , участвующего в деле , по делу , рассматриваемому в порядке упрощенного производства , арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

               Мотивированное решение изготовлено судом 07.09.2018г. с учетом нахождения  судьи в  очередном отпуске.

               Изучив материалы дела , суд установил следующее.

               16.10.2017г. между ИП ФИО2 , как продавцом , и  Предприятием , как  покупателем , был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым  продавец обязался  передать покупателю , а покупатель  принять и оплатить  в установленном  в настоящем договоре порядке товар . Наименование , ассортимент , количество , цена товара  считаются  согласованными  сторонами при подписании  накладных на передаваемый товар. 

                Согласно пункту 4.1 договора  покупатель обязался оплатить продавцу стоимость полученного товара  в срок не позднее 21 календарного дня со дня получения товара ; день получения товара определяется датой подписания  сторонами  товарных накладных.

                В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает  в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний  отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

       В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

     Как усматривается из материалов дела ,  истец поставил ответчику товар  по товарным накладным №Ц-9554 от 14.11.2017г. на сумму 3 643 руб.10 коп. , №Ц-10456 от 21.11.2017г. на сумму 3 676 руб.75 коп. , №Ц-10459 от 21.11.2017г. на сумму 8 046 руб.71 коп. , №Ц-12171 от 05.12.2017г. на сумму 7 258 руб.65 коп. , №Ц-13164 от 12.12.2017г. на сумму 2 812 руб.27 коп. , №Ц-12173 от 05.12.2017г. на сумму 1 308 руб.07 коп. , №Ц-13178 от 12.12.2017г. на сумму  17 481 руб.38 коп. , №Ц-9600 от 14.11.2017г. на сумму 2 413 руб.76 коп. , №Ц-10467 от 21.11.2017г. на сумму 2 355 руб.28 коп. , №Ц-12174 от 05.12.2017г. на сумму 9 616 руб.38 коп.  

     Ссылаясь на частичную оплату товара , в результате чего  образовалась задолженность в размере  58 426 руб.85 коп. , ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией  об оплате задолженности , а затем  в арбитражный  суд с настоящим иском. При этом  истец заявил также о взыскании   договорной неустойки в размере  41 754 руб.10 коп. 

              В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма , которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

             В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае  несвоевременной  оплаты товара покупатель  обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

            Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2017г. по 16.05.2018г. составил  41 754 руб.10 коп. 

            В возражениях  на исковое заявление , представленных ответчиком , подтверждая наличие взыскиваемой задолженности , Предприятие  заявило об уменьшении  неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ , а также  возражения  по расчету  периода просрочки. 

            Суд  полагает , что  возражения ответчика относительно  исчисления  периода просрочки оплаты основаны на неправильном толковании норм права , условий договора.  

            Вместе с тем  суд  полагает , что  имеются основания  для уменьшения размера  неустойки  в связи  со следующим. 

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ ,  пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

             Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки , определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность   ,  допускается  в   исключительных  случаях  , если будет доказано , что

взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

           Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться  , в частности ,  в том , что  возможный размер убытков  кредитора  , которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).

             Критериями  для установления  несоразмерности неустойки , подлежащими учету судом могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки , значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков , вызванных нарушением  обязательства , длительность неисполнения обязательства и другие. 

             Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь , которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2015г. №5-КГ14-131). 

             В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению , основанному  на всестороннем , полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Учитывая обстоятельства дела , высокий размер договорной неустойки , период просрочки , за который  взыскивается неустойка, суд  находит возможным уменьшить  размер  неустойки   до  8 350 руб. (исходя из размера  неустойки 0,1% ). 

             Таким образом , суд находит подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании  задолженности в размере  58 426 руб.85 коп. , неустойки  в размере  8 350 руб. 

                В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 005 руб. следует возложить на ответчика.                 

                Руководствуясь статьями 167-171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                            Р Е Ш И Л :

              Взыскать с  муниципального  унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере  58 426 руб.85 коп. , неустойку в размере  8 350 руб. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  4005 руб.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд  в  срок , не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок , не превышающий  пятнадцати дней  со дня принятия решения в полном объеме. 

 

 

 

Судья

 

 

ФИО1