Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9001/2019

г. Тамбов

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансСервис»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тамбовская область к 

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАС» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), Ставропольский край

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (до перерыва - ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2019),

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансСервис» (далее – ООО ТД «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАС» (далее – ООО «ТЕХМАСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №30/18-п от 27.02.2018 в размере 879 826 руб., неустойки за период с 26.06.2019 по 07.11.2019 в размере 437 179,54 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 08.11.2019 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2019 по 07.11.2019 в размере 495 426, 06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2019 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0.5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил. Представил в материалы дела заявление о частичном признании исковых требований, а именно признании требований о взыскании основного долга. Этим же заявлением ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу чрезмерности ее размера, заявленного ко взысканию истцом.    

В силу положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.12.2019 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 09.12.2019 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

До начала судебного заседания 09.12.2019 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, подготовленное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец указывает, что после принятия арбитражным судом области к рассмотрению искового заявления, ответчиком произведено частичное погашение основного долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов №30/18-п от 27.02.2018 в размере 599 826 руб., договорную неустойку за период с 26.06.2019 по 09.12.2019 в размере 512 942,83 руб., договорную неустойку за нарушение оплаты за период с 10.12.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2019 по 09.12.2019 в размере 861 803,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (заявление от 06.12.2019 №343-к). 

Уточнения исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что 27.02.2018 между ООО «Торговый дом «ТрансСервис» (Продавец) и ООО «ТЕХМАС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 30/18-п (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, либо третьему лицу нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 19).

Согласно п. 3.1. Договора цена и общая стоимость оговаривается в дополнительном соглашении к договору. 

В силу п.п. 1, 6 дополнительного соглашения № 18 к договору (л.д. 22) цена тонны битума БНД 60/90 составляет 23300 руб. (с НДС 18 %), срок оплаты - отсрочка платежа каждой партии переданного товара на 1 банковский день с момента передачи

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчётов - до полного их исполнения (п. 10.1. Договора).

Неоплата переданного в рамках договора купли-продажи товара, оставление претензионного письма № 260-к от 17.09.2019 г. без удовлетворения и ответа (л.д. 30), послужили основанием к обращению истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи нефтепродуктов № 30/18-п от 27.02.2018 г. Факт передачи товара по договору ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «ТрансСервис» договорных обязательств по договору купли-продажи на общую сумму 1379826 руб., подтверждается счетами-фактурами №201906240050 от 24.06.2019, № 201906240051 от 24.06.2019, товарными  накладными № 201906240050, № 201906240051 от 24.06.2019 г., актами сверки взаимных расчётов (л.д. 23-26,40-41).

В связи с частичной оплатой, сумма задолженности перед истцом составила                     599826 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 599 826 руб. в материалы дела не представил, сумму основного долга признал в полном объеме, требование о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору истец начислил неустойку за период с 26.06.2019 по 09.12.2019 на общую сумму 512 942,83 руб. (с учетом уточнений). 

В силу положений ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекс РФ).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3. договора), в связи  с чем требование о взыскании неустойки в размере 512 942,83 руб. обоснованно заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 03.12.2019, в котором считает размер неустойки чрезмерно высоким и заявил о снижении суммы неустойки на основании                ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание положения части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 172 181,17 руб. за период с 26.06.2019 по 11.12.2019, определив приемлемым применить при ее расчете 0,1%. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 « о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).         

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2019 по 09.12.2019 в размере 861 803,86 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ( с учетом уточнений). 

Согласно п. 3.11 Договора, в случае передачи Товара на условиях отсрочки/ рассрочки платежа это означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления, взимания Продавцом с Покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом ( л.д. 19). 

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2019 по 11.12.2019 в размере 867 802,12 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено оснований для снижения размера процентов по коммерческому кредиту.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности.         

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Наряду с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 31 124 руб., за рассмотрение арбитражным судом первоначально заявленных исковых требований имущественного характера, истцом понесены судебные расходы в размере 3 000 руб., за рассмотрение судом его заявления об обеспечение иска, которое признано судом обоснованным и удовлетворено. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАС»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ставропольский край в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тамбовская область задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов №30/18-п от 27.02.2018 в размере 599 826 руб., договорную неустойку за период с 26.06.2019 по 11.12.2019 в размере 172 181,17 руб., договорную неустойку за нарушение оплаты за период с 12.12.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2019 по 11.12.2019 в размере 867802,12 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 124 руб. 

В остальной части оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАС»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ставропольский край в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб. 

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Истомин