Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15373/2018

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4946/2020

на определение от 15.07.2020 о возмещении судебных расходов

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15373/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральной службе исполнения наказаний, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации;

о взыскании 447 614 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Швецова В.В., по доверенности от 11.03.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ПК»: ФИО1, по доверенности от 12.01.2018  сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании паспорт.

от иных лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно-техническое управление» (далее – истец, АНО «ЭТУ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – учреждение, ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 407 003 рублей 93 копеек расходов по содержанию общего имущества собственников нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО «ЭТУ» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, принятая Пятым арбитражным апелляционным судом к производству 25.03.2019. 

Определением от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 11.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Апелляционным судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России 447 614 рублей 40 копеек задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу АНО «ЭТУ» взыскано 447 614 рублей 40 копеек долга и 14 140 рублей судебных расходов.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 812 рублей государственной пошлины по иску отменено. В остальном постановление от 15.08.2019 оставлено без изменения.

20.12.2019 АНО «ЭТУ» обратилась с заявлением о взыскании с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 101 557 рублей судебных расходов, в том числе 72 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 29 557 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020  заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что апеллянт полагает недоказанным факт несения расходов в заявленной сумме, а также заявленную сумму расходов завышенной. 

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение учреждением судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 101 557 рублей, из которых 72 000 рублей за представление интересов заказчика в апелляционном суде и в кассационном суде (пункт 2.2 договора от 12.03.2019, пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 20.09.2019), а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 29 557 рублей.

В подтверждение факта несения представительских  расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: акты выполненных работ от 05.08.2019 и от 13.11.2019 к договору об оказании юридических услуг от 12.03.2019, маршрутные квитанции, посадочные талоны от 22.10.2019, от 12.11.2019, счета гостиницы с доказательствами оплаты стоимости проживания от 22.10.2019 и от 12.11.2019, квитанции от 14.03.2019, от 22.04.2019, от 20.05.2019, от 11.06.2019, от 05.08.2019, от 22.10.2019, от 13.11.2019, расходные кассовые ордера.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере  фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрения дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере 101 557 рублей, из которых             29 557 рублей расходы на проезд и проживание в гостинице, 72 000 рублей представительские расходы.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции  отклоняет соответствующие доводы жалобы. 

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции от 14.03.2019, от 22.04.2019, от 20.05.2019, от 11.06.2019, от 05.08.2019, от 22.10.2019 и от 13.11.2019 не могут быть признанны надлежащими доказательствами, поскольку денежные средства оплачены Линц З.Ф. в качестве физического лица, а не от имени юридического лица, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства получены руководителем Линц З.Ф. из кассы АНО «ЭТУ».

Доводы заявителя жалобы о том, что в расходных кассовых ордерах отсутствует указание на реквизиты договора, по которому оказаны услуги отклоняются, поскольку данные недостатки не опровергают факта оплаты  оказанных услуг при наличии иных доказательств (авансовые отчеты, указание на номер дела), подтверждающих расчеты именно по спорному договору юридических услуг от 12.03.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся практику относительно размер расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева