ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 февраля 2022 года

Дело №А56-122132/2018/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.01.2022; 

- финансового управляющего ФИО4 по паспорту; 

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 24.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-144/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-122132/2018/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый Капитал» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ООО КБ «Финансовый Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 заявление ООО КБ «Финансовый Капитал» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление ООО КБ «Финансовый Капитал» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 12.11.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего, в котором заявитель просит:

1) Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от включения в конкурсную массу должника ФИО2 объекта недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадь: 107,2 кв.м., кадастровый номер: 47:09:0115001:1199, местоположение: 

<

...>, а также в уклонении от выставления указанного объекта недвижимости на продажу путем проведения открытых торгов;

2) Обязать финансового управляющего устранить указанное нарушение, а именно: включить в конкурсную массу должника ФИО2 и обязать финансового управляющего ФИО4, выставить на открытые торги единым лотом следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, мансарда, цокольэтажный, площадь 336 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0000000:79986, местоположение: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2318 кв. м., кадастровый номер 47:09:0115001:236;

- здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадь: 107,2 кв.м., кадастровый номер: 47:09:0115001:1199, местоположение: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-122132/2018/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 47:09:0115001:119 возведен в 2017 году и подлежал включению в конкурсную массу; факт возведения гаража подтверждается решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу № 2-281/2018; финансовому управляющему и залоговому кредитору было известно об указанном строении; должником указанный объект недвижимости не скрывался; на дату передачи в залог ООО КБ «Финансовый капитал» земельного участка гараж уже находился на нем.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО5 поддержал позицию финансового управляющего. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:79986 и земельный участок с кадастровым номером 47:09:0115001:236 входят в состав конкурсной массы должника и являются имуществом, находящимся в залоге у ООО КБ «Финансовый капитал».

Судом первой инстанции утверждено положение о продаже залогового имущества и финансовым управляющим проведены торги указанным имуществом, которые признаны несостоявшимися. 

ФИО2 указывает, что помимо жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0115001:236 находится гараж площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0115001:1199, который не учтен при составлении положения о продаже и проводимых в связи с этим торгов.

Невключение данного объекта недвижимости в состав конкурсной массы, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным бездействием со стороны финансового управляющего. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, исходил из того, что право собственности должника на гараж с кадастровым номером 47:09:0115001:1199 зарегистрировано после проведения торгов залоговым имуществом и в отсутствии согласия финансового управляющего. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что финансовый управляющий уклоняется от включения в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества (гаража), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 47:09:0115001:1199), а также в уклонении от выставления соответствующего объекта недвижимости на продажу путем проведения открытых торгов.

Вместе с тем приведенная должником правовая позиция не соответствует действительности, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Как установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 02.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО КБ «Финансовый капитал», как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, мансарда, цокольэтажный, площадь 336 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0000000:79986, местоположение: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2318 кв. м., кадастровый номер 47:09:0115001:236;

Залоговым кредитором 24.03.2020 представлено положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

На основании определения суда первой инстанции от 14.07.2020 финансовому управляющему ФИО2 запрещено проводить мероприятия по реализации залогового имущества в форме электронных торгов до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО8 о разделе имущества в рамках дела № 2-5748/2020. 

Вышеуказанные обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 12.05.2021.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 10.06.2021 № 6795637 финансовым управляющим объявлены торги залоговым имуществом должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 22.07.2021 № 7033452 объявлены повторные торги, которые также  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В то же время гараж площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0115001:1199, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0115001:236, зарегистрирован 29.04.2021. 

То есть регистрация права собственности на гараж осуществлена после направления залоговым кредитором положения о порядке и сроках реализации залогового имущества и утверждения его судом, а также после вынесения судом первой инстанции определения от 13.04.2020 по обособленному спору № А56-122132/2018/положение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества незалогового имущества должника. 

В материалах настоящего обособленного спора имеется опись имущества должника от 23.10.2019, в которую гараж площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0115001:1199 не вошел (том материалов дела 27, лист дела 73). 

Оснований полагать, что должник не располагал сведениями о том, какое имущество было включено в опись, не имеется.  

При этом, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, у него отсутствовали какие-либо документы в отношении рассматриваемого гаража. 

Следует отметить, что до начала торгов в отношении недвижимого имущества должника и до регистрации права на гараж, финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос от 21.01.2021 о предоставлении информации и документов в отношении недвижимого имущества, однако своевременно                ФИО2 рассматриваемое имущество не раскрыл. 

Вместо этого должник дождался окончания первых и повторных торгов, после чего зарегистрировал право собственности на гараж без ведома и согласия финансового управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, добросовестно выполняя свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, не уклонялся от включения в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества, поскольку вследствие неправомерных действий должника не был осведомлен о регистрации права на гараж Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 29.04.2021.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что финансовым управляющим своевременно была проведена и составлена опись недвижимого имущества должника от 23.10.2019, в которой были отражены актуальные на момент введения процедуры реализации имущества должника сведения о его имуществе, включая информацию о недвижимом имуществе, находящемся в залоге у ООО КБ «Финансовый капитал» согласно судебному акту.

Согласно пункту 4.11 Договора ипотеки (залога недвижимости) № 04-ДЗН/1, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Финансовый капитал» 23.03.2016, изменения качественных характеристик Предмета залога производятся исключительно по согласованию с Залогодержателем, после чего в Договор ипотеки вносятся соответствующие изменения в форме дополнительного соглашения к Договору. 

Изменение предмета залога (земельного участка и дома на нем) ФИО2 было возможно исключительно после согласования данного намерения с залоговым кредитором - ООО КБ «Финансовый капитал».

Однако ФИО2 условие пункта 4.11 Договора ипотеки было нарушено, процедура согласования с залоговым кредитором строительства на земельном участке, находящемся в залоге, иного объекта – гаража не произведена.

Сведений о том, что соответствующая регистрация объекта недвижимости проведена с уведомлением об этом финансового управляющего, также не имеется. 

Подобное поведение в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестном поведении самого ФИО2 (пункты 7 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Какие-либо нарушения законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-122132/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен