АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-981/2023

«20» марта 2024г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено  20.03.2024

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

об обязании подписать дополнительное соглашение от 08.02.2022 к договору №3405 от 19.02.2013

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №85 от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 25.10.23

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом»  (далее - ответчик)  об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 08.02.2022 к  договору №3405 от 19.02.2013 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (с учетом принятия судом к рассмотрению уточнений предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик -  возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их нобоснованность и незаконность. Факт принадлежности ему на праве собственности спорной ПНС не отрицал. Пояснил, что спорная ПНС не входит в состав общего имущества собственников МКД, находящихся в управлении ООО УК «Надежный дом», не является потребителем водоснабжения, обеспечивает надлежащие параметры давления холодного водоснабжения абонентов МКД ответчика. Указал на п.1.3 договора, в силу положений которого границей эксплуатационной ответственности абонента  по системе водоснабжения является стена жилого дома.                

Судебное разбирательство откладывалось на основании положений ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15час.45мин. 26.02.2024, 15час30мин. 05.03.24.

Из материалов дела следует.

Между ООО «РВК-Воронеж»  и ООО «УК Надежный дом» 19.02.2013 заключен договор №3405 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации, и прием от нее сточных вод, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика (истец по делу) и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Приложением №1 к договору определены объект потребления и адрес – жилой дом 

<

...>, нормативы потребления ХВС, расход воды и пропуск сточных вод.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 в объекты потребления включен жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2022 №99/2022/448003589 ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу 

<

...>. Дата регистрации права 24.12.2019.

В указанном здании расположена повысительно-насосная станция (ПНС), что не оспорено ответчиком.

Актом №009142 от 21.03.22 при обследовании ПНС, расположенной по адресу 

<

...>, ООО «РВК-Воронеж» зафиксировало установку приборов учета, их показания, целостность пломб.

Актом №012908 от 23.06.22 при обследовании ПНС, расположенной по адресу 

<

...>, ООО «РВК-Воронеж» зафиксировало установку водомеров, через которые запитаны МКД по ул.Челюскинцев 101а, 101б, 101в, ул.Гродненская, 65.

Исх.И-029 от 14.02.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 08.02.2022 к  договору №3405 от 19.02.2013, в соответствии с условиям которого в договор включается ПНС, расположенная по адресу 

<

...>, соглашение действует с 01.01.2020.

Претензией исх.№4186/22-НД ответчик отклонил данное предложение, указав, что ПНС не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, предложил направить специалиста для комиссионного обследования сооружения.

Исх.№188/22-НД от 08.06.2022 ООО «Воронежская городская единая управляющая компания», отклонив предложение истца, сообщило, что в управлении ООО УК «Надежный дом» находятся четыре жилых многоквартирных дома по адресам: 

<

...> с установленными на каждом МКД общедомовыми приборами учета. 

ПНС, расположенная по адресу 

<

...>, является транзитной и дублирует объем, который потребляют вышеуказанные МКД.

Исх.№250/22-НД от 18.07.2022 ответчик сообщил, что спорная ПНС построена в целях обеспечения надлежащего давления поставляемой воды в МКД, через установленные в здании ПНС водомеры запитаны по ХВС жилые дома.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 08.02.2022 к  договору №3405 от 19.02.2013 холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца об изменении условий заключенного договора путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, которым в объекты потребления с 01.01.2020 включается здание ПНС. 

Сторонами заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

 По смыслу вышеприведенных норм обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на абонента (потребителя).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по оплате потребленных ПНС по адресу 

<

...>  услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.210 ГК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» об обязанности абонентов, объекты капитального строительства которых  подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения заключить с гарантирующей организацией договор холодного водоснабжения.

По мнению суда, правовая позиция истца в данном случае не учитывает следующего.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, частей 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Из материалов дела следует, что спорная ПНС является собственностью ответчика и представляет собой повысительную насосную станцию, расположенную во дворах многоквартирных жилых домов, с использованием оборудования которой обеспечивается подача холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчику оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, то в рассматриваемом случае должны учитываться положения жилищного законодательства.

В силу норм жилищного законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Состав общедомового имущества определен п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По общему правилу состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено подп. "д" и "ж" п. 2 Правил N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По общему правилу, установленному п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном случае уместна аналогия с позицией Верховного Суда РФ, изложенная в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что спорная ПНС включена в состав общего имущества МКД в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N354).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п. 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что  по системам  водоснабжения граница эксплуатационной ответственности устанавливается до стены жилого дома. Узел учета холодной питьевой воды размещается на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.05.2019 по делу №305-ЭС19-1381 недопустимо возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При таких обстоятельствах оснований включения спорной ПНС в договор №3405 от 19.02.2013 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом истцом не указаны основания для внесения изменений в договор во взаимосвязи с положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требования истца об обязании подписать дополнительное соглашение к спорному договору фактически направлены на изменение условий договора, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий договора, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

При подаче иска истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000,00руб. по платежному поручению №26699 от  25.11.22.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.