ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-607/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3693/2023) Фонда капитального ремонта Республика Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2022 по делу № А26-607/2022, принятое

 

по иску Фонда капитального ремонта Республика Карелия

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Онежкапстрой»

2) обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежкапстрой» (далее – ООО «Онежкапстрой», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» (далее - ООО «ОСК Строй», ответчик 2). о взыскании 63 093 руб. 85 коп. ущерба (с учетом привлечения ООО «ОСК Строй» в качестве соответчика). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вправе требовать возмещения с ответчиков ущерба, присужденного к взысканию с Фонда в рамках дел №2-5384/2021 и №2-468/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

ООО «ОСК Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в результате электронного аукциона ООО «ОСК Строй» (подрядчик) и Фонд (заказчик) 30.08.2017 заключили договор №33/2017-р (далее – договор от 30.08.2017 № 33/2017-р), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, проектной (сметной) документацией (приложением №1), техническим заданием (приложением N 2) выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 12 по Строительной ул. в пос. Мелиоративный, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора от 30.08.2017 № 33/2017-р общая стоимость работ составила 3 030 948 руб. 10 коп. 

По условиям пункта 6.3 технического задания к договору от 30.08.2017 № 33/2017-р подрядчик обязался выполнить до начала работ подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений, относящихся к обществу имуществу дома, от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу №А26-2257/2018 по иску ООО «ОСК Строй» к Фонду о взыскании 2 127 101 руб. 87 коп. и встречному иску Фонда к ООО «ОСК-Строй» о взыскании 151 547 руб. 40 коп. в период с сентября по декабрь 2017 года ряд квартир, расположенных на пятом этаже, были залиты в результате протечек с кровли дома.

В силу пункта 3.1 договора от 30.08.2017 № 33/2017-р работы должны быть выполнены с 30.08.2017 по 03.10.2017. 

Согласно пунктам 13.5, 13.6 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 30.08.2017 № 33/2017-р при наличии условий, перечисленных в подпунктах «а - з» пункта 13.5, путем направления подрядчику уведомления о расторжении не позднее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

В письме от 23.11.2017 Фонд, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2017 № 33/2017-р. Работы завершены не были. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу №А26-2257/2018 с Фонда в пользу ООО «ОСК Строй» взыскана стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Также между Фондом (заказчик) и ООО «Онежкапстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 № 12/2018-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Строительной в п. Мелиоративный Прионежского района (далее – договор от 13.06.2018 № 12/2018-р). 

По условиям договора от 13.06.2018 № 12/2018-р, Фонд поручает, а ответчик 1 принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно работы по ремонту крыши, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора от 13.06.2018 № 12/2018-р подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором и графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. 

В силу пункта 6.2. договора от 13.06.2018 № 12/2018-р сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется по видам работ на основании комплекта технической и исполнительной документации, в том числе акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), оформленными в соответствии с пунктом 2.6 договора от 13.06.2018 № 12/2018-р. 

При этом работы по ремонту крыши многоквартирного дома приняты заказчиком без замечаний 07.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые согласованы Администрацией Прионежского муниципального района и оплачены региональным оператором. 

Согласно пункту 7.3 договора от 13.06.2018 № 12/2018-р гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 6.17 указанного договора. 

Как установлено решением Петрозаводского городского суда от 30.08.2021 по делу или № 2-5384/2021 по иску ФИО2 к Фонду о возмещении ущерба (ООО «Онежкапстрой», ООО «ОСК Строй» - третьи лица), в период с 2017 по 2020 имели место неоднократные протечки с кровли, в результате которых заливалась квартира по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, ком. 5, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 

Факты протечки кровли, залития помещения зафиксированы: Актом осмотра от 13.09.2017, составленным с участием представителей Фонда и ООО «ОСК Строй»,  Актом обследования жилого помещения от 18.01.2018, Актом осмотра от 28.10.2019, Актом осмотра многоквартирного дома от 15.11.2019, Актом осмотра многоквартирного дома от 24.12.2019, акта осмотра от 18.09.2020, Актом комиссионного дополнительного осмотра многоквартирного дома от 13.10.2020.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2021 по делу № 2-5384/2021 с Фонда в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 53 295 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798,85 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.12.2021 данное решение оставлено без изменения. 

Платежным поручением №506 от 18.04.2022 истец произвел исполнение по судебному акту по делу №2-5384/2021 в общей сумме 63 093 руб. 85 коп. 

Ссылаясь на то, что ООО «ОСК Строй» и ООО «Онежкапстрой» как подрядчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных по договорам от 30.08.2017 № 33/2017-р и от 13.06.2018 № 12/2018-р, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. 

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику 1, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по делу №2-5384/2021 Петрозаводского городского суда Республики Карелия, которой установлено, что начало залития жилого помещения МКД произошло до начала действия договора от 13.06.2018 №12/2018-р, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи протечек кровли и залития жилого помещения с действиями ответчика 1 по выполнению работ по договору.

В части требований истца к ответчику 2 суд первой инстанции также принял во внимание выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №2-5384/2021 Петрозаводского городского суда Республики Карелия, а также судебной экспертизы, проведенной по делу №2-468/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия, и установил, что ответчиком-2 нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 6.3. технического задания в части невыполнения подготовительных работ по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, однако работы по договору №33/20-17-р от 30.08.2017 не были выполнены в полном объеме по вине заказчика (Фонда) в связи с недостатками проектного решения, а договор был прекращен Фондом по своему усмотрению в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает виновные действия подрядчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика-2 и наличии оснований для снижения ответственности подрядчика на 1/3. Из числа заявленных истцом убытков, присужденных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-5384/2021, судом также исключены суммы судебных расходов (на досудебную экспертизу и на государственную пошлину по иску), поскольку добровольное удовлетворение требований собственника помещения в МКД зависит исключительно от усмотрения Фонда и не обусловлено исключительно неправомерными действиями ответчика-2; в данной части судом констатировано отсутствие причинно-следственной связи, в связи с чем размер убытков определен судом в размере 35 530 руб. с учетом установленной ранее пропорции в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом зачетного характера неустойки и убытков в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по делу №А26-2257/2018 с ООО «ОСК-Строй» в пользу Фонда взыскана неустойка в виде штрафа в размере 151 547 руб. 40 коп. за нарушение пункта 6.3. технического задания, в силу чего размер убытков не превышает размер неустойки. С учетом изложенной совокупности обстоятельств требования истца к ответчику-2 также отклонены судом.

Изложенные выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит исключительно правовую позицию истца, основанную на убеждении в правомерности заявленных требований, однако не содержит конкретных доводов и обстоятельств, которые в силу подпункта 4 части 2 статьи 260 и статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.12.2022 по делу № А26-607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова