ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34264/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33388/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) по делу № А56-34264/2022 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-3"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГ» (далее – истец, ООО «ЭКОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» (далее – ответчик, ООО «УМ-3») о взыскании                    551 500 руб. задолженности и 37 418 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 28.03.2022 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании договора аренды строительной техники с экипажем №12/М от 20.10.2020 и договора от 01.06.2020 № 1/УМ3 уступки права требования (цессии) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГ» 551 500 руб. задолженности, 8 896 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 839 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены преюдициальные факты, установленные решением суда по делу №А56-58129/2021.

03.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» (цедент), ООО «ЭКОТОРГ» (цессионарий) и ООО «УМ-3» (должник) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1/УМЗ (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшее из договора аренды строительной техники с экипажем № 12/М от 20.10.2020, заключенному между цедентом и должником, в размере 551 500 руб.

Пунктом 1.6 Договора цессии установлено, что подписанием договора должник подтвердил согласие на передачу прав цедента по договору аренды строительной техники с экипажем № 12/М от 20.10.2020 третьему лицу (цессионарию), а также информирование об условиях передачи прав цедента цессионарию.   

Согласно п.1.3 Договора право требования по Договору цессии переходит к цессионарию после полной оплаты цессионарием цеденту уступаемого права требования в порядке, предусмотренным п.3.2 и п.3.4 Договора цессии.

В соответствии с п.3.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 551 500 руб.

В силу п.3.4 Договора цессии цессионарий обязан произвести оплату уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора цессии; оплата уступаемых прав может быть произведена путем подписания сторонами акта зачетных взаимных требований.

01.06.2021 цедент и цессионарий подписали акт о выполнении цессионарием условий Договора цессии.

Ссылаясь на то, что задолженность перед цессионарием не погашена, сохраняется в сумме 551 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, указав, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, УПД, справками и актом сверки расчетов, в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, указав, что пунктом 5.7 договора аренды установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения между цедентом и должником договора аренды строительной техники с экипажем № 12/М от 20.10.2020 и наличия задолженности ответчика перед цедентом в размере 551 500 руб. подтвержден материалами дела, УПД, справками и актом сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2020 по 31.05.2021 между ООО «УМ-3» и ООО «Мегатек», подписанным обеими сторонами без замечаний.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 551 500 руб. на основании договора аренды строительной техники с экипажем №12/М от 20.10.2020 и договора от 01.06.2020 № 1/УМ3 уступки права требования (цессии).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу ответчика, при рассмотрении настоящего дела, а также дела № А56-58129/2021 не участвовали одни и те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-34264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов