Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6771/2021

город Мурманск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Министерству строительства Мурманской области, ул. Софьи Перовской, д. 2, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела государственного строительного надзора

об оспаривании акта проверки № 51/21 от 05.04.2021 и предписания № 19/21 от 05.03.2021, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2, нотариально оформленная доверенность от 03.12.2021, 

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 07-06/14-АГ, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконными:

- акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 51/21 от 05.04.2021; 

- предписания № 19/21 от 05.03.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование требований заявитель указал, что в настоящее время в отношении ФИО1 имеется две проведённые внеплановые документарные, выездные проверки, в отношении одного и того же объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001319:681, расположенного по адресу: 

<

...>. Выездные проверки проведены на основании одного и того же заявления, по одинаковым основаниям и с идентичными требованиями устранения выявленных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, акт проверки от 05.04.2021 не соответствует предписанию № 19/21 от 05.03.2021, что является грубым нарушением требований федерального законодательства в сфере защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля.

Министерство представило отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемых акта и  предписания.  

Заявителем представлены дополнения к заявлению. В дополнениях заявитель ссылается на нарушение Министерством при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания требований пункта 5 статьи 3, части 3.1 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

В дополнительном отзыве Министерство указало, что им не инициировалась повторная проверка на основании проверки Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Комитет). Предписание Комитета не подменяет законно выданное предписание Министерства. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении с дополнениями и отзыве на заявление с дополнениями. 

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в обращения гражданина, на основании приказов Министерства от 25.01.2021 № 25 «О проведении выездной, внеплановой проверки физического лица», от 18.03.2021 № 125 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства Мурманской области № 25 от 25.01.2021 «О проведении выездной, внеплановой проверки физического лица», в отношении объекта капитального строительства «Здание закрытой стоянки для легковых автомобилей по пр.Кольский в районе дома № 53 (реконструкция)» в период с 09.03.2021 по 05.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки установлено, что на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № RU 51320000-286 от 29.03.2012, выданного Комитетом, сроком действия до 29.08.2012, застройщиком объекта является ФИО1

В соответствии с разрешением на строительство от 29.03.2021 № RU 51320000-286 объект капитального строительства «Здание закрытой стоянки для легковых автомобилей по пр. Кольский в районе дома № 53 (реконструкция)» должен иметь следующие проектные характеристики: общая площадь здания - 1494,9 кв.м, этажность - 1, площадь з/у – 25865 кв.м, строительный объем - 13612,16 куб.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) от 15.06.2020 № КУВИ-002/2020-3545890 в ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002129:2221, общей площадью 2300,3 кв.м, предприятие автосервиса, правообладателем которого является ФИО1

По имеющейся в Министерстве информации за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание закрытой стоянки для легковых автомобилей по пр.Кольский в районе дома № 53 (реконструкция)» с кадастровым номером 51:20:0002129:2221, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 не обращался.

При визуальном осмотре установлено, что на объекте капитального строительства с кадастровым номером 51:20:0002129:2221 расположен автосалон «Hyundai». Объект капитального строительства эксплуатируется, в помещениях находится рабочий персонал, в зале выставлены различные экземпляры автомобилей.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу о нарушении ФИО1 статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – в части превышения площади объекта капитального строительства «Здание закрытой стоянки для легковых автомобилей по пр.Кольский в районе дома № 53 (реконструкция)», зарегистрированного в ЕГРН, проектной площади (фактическая площадь объекта 2300,3 кв.м, проектная – 1494,9 кв.м); части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55 ГрК РФ, части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) – в части эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; части 5 статьи 52 ГрК РФ – в части не направления в Министерство извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, и как следствие, осуществления строительства (реконструкции) объекта в отсутствие государственного строительного надзора.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом № 51/21 от 05.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

ФИО1, как собственнику спорного объекта, выдано предписание №19/21 от 05.03.2021 об устранении в срок до 25.07.2021 нарушений требований статей 51, 52, части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55 ГрК РФ и части 1 статьи 39 Закона №384-ФЗ.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Министерство действует на основании Положения о Министерстве строительства Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 28.11.2019 № 529-ПП, является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию, реализации государственной политики Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, промышленности строительных материалов, жилищной сфере, функции по контролю (надзору) в сфере строительства, за исключением жилищной, а также функции по оказанию государственных услуг (пункт 1.1).

Министерство является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Положениями части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет помимо прочего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (часть 2, пункты 1, 2, 3 и 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 и части 8 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который может быть оспорен в судебном порядке.

При этом в силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства подразумевается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что произведенные на объекте работы повлекли за собой изменение, как площади, так и объема объекта капитального строительства. Согласно разрешению на строительство от 29.03.2021 № RU 51320000-286 Комитет согласовал заявителю реконструкцию объекта капитального строительства «Здание закрытой стоянки для легковых автомобилей по пр. Кольский в районе дома № 53 (реконструкция)» в следующих проектных характеристиках: общая площадь здания - 1494,9 кв.м, этажность - 1, строительный объем - 13612,16 куб.м. Фактически общая площадь объекта составила 2300,3 кв.м, объем здания составил 16840 куб.м.

В соответствии со справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.06.2012 № 230 по данным технической инвентаризации Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.06.2012 изменение общей площади спорного объекта произошло в связи с внутренней перепланировкой, а также перерасчетом площади объекта согласно правоустанавливающим документам.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в параметрах, зарегистрированных в ЕГРН, заявителем не оформлялось, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Что является нарушением статей 51, 52, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Таким образом, у Министерства, являющегося органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, по результатам проведенной проверки, выявления нарушений требований законодательством о градостроительной деятельности, возникла законодательно установленная обязанность по направлению лицу, в отношении которого проводилась проверка, предписания об устранении выявленных нарушений.  

Доводы заявителя о нарушении Министерством при проведении проверки пункта 5 статьи 3, части 3.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не принимаются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), к которым, в частности, относится государственный строительный надзор.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 №337-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; проверки проводятся, в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Рассматриваемая проверка проводилась по факту обращения гражданина с заявлением о возведении объекта капитального строительства (автосалона) без разрешающих документов – на основании части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Проведение проверки спустя значительное время после получения обращения не свидетельствует об отсутствии оснований для её проведения. 

Срок исполнения предписания № 06 от 08.07.2020, выданного ФИО1 Комитетом по результатам проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля (приказ Комитета от 20.05.2020 № 45-р), истек 07.01.2021.

Каких-либо действий по устранению выявленных нарушение вплоть до проведения проверки Министерством (март – апрель 2021 года) заявитель не предпринимал. 

Указание в оспариваемом предписании даты «05 марта 2021 г.» является технической ошибкой (правильная дата  - 05 апреля 2021 г.), что в судебном заседании подтвердила представитель Министерства и что следует из иных представленных в материалы дела доказательств.

Оспариваемое предписание содержит ссылки на выявленные в ходе проверки нарушения положений ГрК РФ, Закона № 384-ФЗ, эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также содержит требование о необходимости устранения выявленных нарушений.

Неуказание конкретного способа исполнения предписания не свидетельствует о невозможности его исполнения. 

В судебном заседании представитель Министерства пояснила, что требование о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта оспариваемое предписание не содержит. Исполнением пункта 1 предписания может быть внесение изменений в проектную документацию.

Также суд считает необходимым отметить, что перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Судом таких нарушений в действиях Министерства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, соответствует требованиям исполнимости, выдано полномочным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 51/21 от 05.04.2021 не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает.

Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, производство по делу в части обжалования акта проверки №51/21 от 05.04.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным предписания Министерства отказано, расходы на уплату пошлины в сумме 300 руб. остаются на нем как на проигравшей стороне; уплаченная пошлина в сумме 300 руб. в связи с прекращением производства по делу в части обжалования акта проверки подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным предписания Министерства строительства Мурманской области №19/21 от 05.03.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства отказать.   

В части требования заявителя о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Министерства строительства Мурманской области № 51/21 от 05.04.2021 производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2021 (операция 10).  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.