СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13478/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-26145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года 

по делу № А60-26145/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – истец, ООО «Бергауф Строительные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее – ответчик, ООО «Асстра Рус») о взыскании 12 800 USD убытков, возникших в связи с повреждением груза; 395 849 руб. 33 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой таможенной очистки груза, 10 000 руб. убытков, связанных с таможенным оформлением груза, 150 евро штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Асстра Рус» в пользу ООО «Бергауф Строительные Технологии» взыскано 1 828 долларов 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в возмещение убытков за повреждение груза, 428 руб. 57 коп. в возмещение убытков, связанных с таможенным оформлением груза, 56 549 руб. 90 коп. убытков, связанных с таможенной очисткой груза, 3 583 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности полной утраты груза. Пояснил, что в акте об установленном расхождении по качеству от 27.01.2022 в сведениях о подробном описании брака комиссией зафиксировано, что при осмотре сырья имеются комки, по мнению истца, отметка о наличии брака свидетельствует об установлении полного брака всего товара. Также отметил, что указание на наличие снега на грузе относится к описательной характеристике при осмотре груза комиссией и не является выводом о том, что только верхние мешки являются браком. Пояснил, что в коммерческом акте от 28.01.2022 также зафиксирован полный брак груза, что лабораторное заключение № 2 не отражает полностью состояние груза при приемке грузополучателем по качеству, транспортная накладная № 9176 от 25.08.2021 содержит отметку: груз ненадлежащего качества, полный брак.

Заявитель жалобы также считает, что, произведя расчет убытков, в отсутствие контррасчета ответчика, а также заключения эксперта, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, истец полагает, что расходы на уплату государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Асстра Рус» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Приводит доводы о том, что порча груза произошла по вине истца, который не извещал перевозчика о специфических свойствах груза, о его гидрофобности, склонности портиться при низких температурах. Пояснил, что груз упаковывался в бумажные мешки, во время транспортировки груз находился на открытом складе, укрытый только брезентом, во время дождей и снегопадов впитал влагу, впоследствии замерз. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца считает законным и обоснованным.

11.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии лабораторного заключения № 2 А от 01.02.2022, копии письма от 29.08.2022. Пояснил, что данный документ им был получен после принятия обжалуемого судебного акта, первоначальное заключение сотрудник грузополучателя ошибочно посчитал окончательным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022 до 12 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Протокольным определением от 05.12.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом копий лабораторного заключения № 2 А от 01.02.2022, копии письма от 29.08.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не исследовались судом первой инстанции, судебный акт не содержит выводов в отношении данных доказательств; получение данных доказательств истцом после принятия обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бергауф Строительные Технологии» (клиент) и ООО «АсстрА Рус» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов в международном автомобильном сообщении № ARSZ251-26.19 от 17.10.2019, в соответствии с п. 5, 8 которого исполнитель на основании заявки клиента от 13.08.2021 обязался организовать перевозку груза - CALCIUM FORMATE (формиат кальция) в количестве 20 тн по маршруту EXW Qingdao, China -Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Криводановский с/с, Марусино с, Промышленная зона ул., дом № 15, грузополучатель - ООО «Бергауф Марусино».

Согласно с п. 6 договора, принятое на себя поручение исполнитель обязан исполнить на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с письменными указаниями клиента, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9, 10, 11 договора, исполнитель принял обязательства сообщать клиенту обо всех обнаруженных недостатках (неточностях) полученной им по конкретной перевозке информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; консультировать клиента по вопросам повышения эффективности перевозки за счет выбора рациональных маршрутов; обеспечить предоставление под загрузку подвижного состава требуемого типа.

Пунктом п. 42 договора установлено, что ответственность исполнителя перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед исполнителем отвечает перевозчик, в том числе, в соответствии с законодательством РФ. Претензии клиента к исполнителю предъявляются в порядке п. 46, 47, 48 договора.

Исполнитель несет ответственность перед клиентом в случае срыва загрузки или непредоставления транспортного средства под погрузку, повлекшие срыв (снятие) заказа, - в сумме, эквивалентной 150 евро, оплачиваемой в российских рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты счета (п. 45 договора).

В заказе от 13.08.2021 содержится требование к транспортному средству - «Тент», а также в заказе объявлена стоимость груза, которая составляет            12 800 USD (долларов США), что подтверждается товаросопроводительными документами и инвойсом от 25.08.2021.

Перевозка груза осуществлялась в следующем порядке:  

- 02.09.2021 груз отгружен в поставленное исполнителем транспортное средство: номер VQ5985, грузоотправитель (Zibo Aiheng New Material Co.,Ltd ), провинция Qingdao, China;

- 08.09.2021 указанное транспортное средство с грузом прибыло на китайский пограничный пункт пропуска в Россию, что подтверждается исполнителем в ответе на претензию от 24.02.2022;

- 15-16 января 2021 г. груз был перемещен т/с гос.номер H616EY/75, прицеп гос.номер АМ43 34/75 из Китая на склад временного хранения (СВХ) таможенного поста «Забайкальский», что подтверждается транзитной декларацией от 15.01.2022, актом принятия груза на склад СВХ № 00104, CMR № 14/01-616 от 16.01.2022, ответом на претензию от 24.02.2022;

- 20.01.2022 груз был выпущен в свободное обращение т/п «Забайкальский», что подтверждается декларацией на товары от 20.01.2022;

- 27.01.2022 груз прибыл грузополучателю в г. Новосибирск на т/с гос.номер Т120АК/797, что подтверждается товарной накладной № 9176, актом о расхождении по качеству от 27.01.2022;

- 27.01.2022 -28.01.2022 установлен факт полного брака (негодности) груза на основании Акта о расхождении по качеству от 27.01.2022, лабораторного заключения от 27.01.2022, коммерческого акта о поставке негодного сырья № 1 от 28.01.2022.

Согласно счету на оплату ООО «ЛогоЦентр» № 115 от 20.01.2022 стоимость услуг таможенного декларирования указанного груза составила       10 000 руб.

В соответствии с декларацией на товары стоимость услуг по таможенной очистке (оплата пошлины) указанного груза составила 395 849 руб. 33 коп.

Как указывает истец, в результате организованной перевозки  груз прибыл в место разгрузки в состоянии ненадлежащего качества, аналогично состоянию полного повреждения груза, о чем стороны (комиссионно с участием водителя перевозчика) оформили соответствующие акт о расхождении по качеству от 27.01.2022, коммерческий акт о поставке негодного сырья № 1 от 28.01.2022.

В указанных Актах стороны зафиксировали: отсутствие надлежащей упаковки сырья; наличие снега на грузе; нетоварный вид и «скомкованность» сырья; ненадлежащее качество и полный брак груза. 

В транспортной накладной № 9176 от 25.08.2021 грузополучателем - ООО «Бергауф Марусино» при получении груза также сделана отметка о грузе ненадлежащего качества: «полный брак». 

Учитывая организацию перевозки груза в части выбора логистики исполнителем, ссылаясь на неоднократные перевалки и хранение груза на СВХ,  длительный срок перевозки груза с 25.08.2021 по 27.01.2022, указывая, что исполнитель профессионально осуществляет деятельность по перевозке и организации перевозки грузов и мог и должен был предпринять меры, направленные на обеспечение сохранности груза, заказчик ссылается на наличие вины исполнителя в несохранности груза (в том числе нанимаемых им перевозчиков).

Поскольку направленная ООО «Асстра Рус» претензия № 17/22 от 01.02.2022 оставлена последним без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности по причине ненадлежащей упаковки груза и порче груза ввиду его природных свойств, исходил из недоказанности данных обстоятельств и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что в заявке от 13.08.2021 указано, что требовалось транспортное средство с тентом, из чего следует, что на груз не должны были попадать осадки. Поскольку экспедитор принял груз к перевозке, дополнительных сведений не запросил, следовательно, счел предоставленные сведения достаточными, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за груз с момента сдачи экспедитору и до сдачи получателю несет ответчик. 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что груз пришел в негодность в полном объеме. Выводы суда основаны на анализе содержания акта от 27.01.2022, составленного с участием водителя, в котором указано на отсутствие пленки лишь на верхних рядах, наличии снега на грузе, наличии комков из-за попадания влаги, а также  коммерческого акта от 28.01.2022, которым также зафиксировано отсутствие пленки на верхних рядах, наличие снега на сырье.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции экспедитор) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедици", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу заявляет об отсутствии его вины в порче груза и необходимости освобождения его от ответственности по причине ненадлежащей упаковки груза и порче груза ввиду его природных свойств.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявке от 13.08.2021 было указано, что требовалось транспортное средство с тентом, из чего ответчику, как профессиональному перевозчику следовало сделать вывод о том, что на груз не должны были попадать осадки. 

Кроме того, при приемке груза к транспортировке ответчик видел, что груз находится в бумажной упаковке, соответственно, должен был принять меры к сохранности данного груза с учетом погодных условий исходя из его упаковки.

Из условий договора транспортной экспедиции и заявки истца следовало, что ответчик  обязался доставить груз истца автомобильным транспортом. Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Следует отметить, что отсутствие в заявке указания истца на дополнительные операции с грузом (в том числе упаковку, условия хранения) в данном случае само по себе не освобождает экспедитора, принявшего груз, как профессионального участника соответствующего рынка, от обязанности по обеспечению сохранности груза в соответствии с правилами, существующими в данной сфере услуг.

Поскольку экспедитор принял груз к перевозке, дополнительных сведений не запросил, следовательно, счел предоставленные сведения достаточными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за груз с момента сдачи экспедитору и до сдачи получателю несет ответчик.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе возражения относительно размера убытков, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что груз пришел в негодность в полном объеме. 

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 27.01.2022, составленного с участием водителя, в котором указано на отсутствие пленки лишь на верхних рядах, наличии снега на грузе, наличии комков из-за попадания влаги, а также  коммерческого акта от 28.01.2022, которым также зафиксировано отсутствие пленки лишь на верхних рядах, наличие снега на сырье, лабораторного заключения № 2, в котором  указано, что исследованию подвергалась упаковка, установлены нарушения герметичности (порывы), «при визуальном осмотре верхние мешки затвердели из-за попадания влаги (снега)», суд первой инстанции верно установил что  груз прибыл получателю ненадлежащего качества в объеме, соответствующем верхним мешкам. При этом суд принял во внимание, что представитель перевозчика (водитель) акты подписал без возражений и замечаний, содержание актов и лабораторного заключения соответствует друг другу.

На вопрос суда первой инстанции о судьбе груза (были ли он возвращен, был ли списан) истец пояснений не дал, данная информация также не содержится в апелляционной жалобе. 

Суд отметил, что наличие порывов на упаковке, нетоварный вид и затвердевание верхних мешков, может не соответствовать внутренним стандартам истца и быть принято им за брак в полном объеме, однако из изложенных обстоятельств не усматривается повреждение всей партии груза и не следует, что утрата товарного вида повлекла невозможность использования по назначению всех 800 мешков формиата кальция, что считать всю партию груза утраченной оснований не имеется.

Учитывая, что из фотографий, представленных в сюрвейерском отчете, следует, что груз был сложен в паллетах 7 штабелями, что были повреждены верхние мешки, принимая во внимание объявленную ценность груза (12 800 долларов США), при определении размера убытков суд разделил количество груза в мешках на 7 (1 828,57 USD). По расчету суда первой инстанции, стоимость поврежденного груза составила  1 828,57 USD.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, оснований для признания расчета суда первой инстанции неверным у апелляционного суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт повреждения груза при перевозку в вышеуказанном объеме и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении и утрате потребительских свойств всей партии груза, отсутствие доказательств существования иных причин повреждения груза, принимая во внимание, что материалами дела не установлено то, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного груза частично в размере 1 828 долларов 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения  требований истца в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку иные убытки (таможенная очистка груза, таможенное оформление) материалами дела подтверждены, несение данных расходов истцом ответчиком не опровергнуто, с учетом вышеуказанных обстоятельств данные убытки обоснованно взысканы судом в размере 1/7. 

Оснований для взыскания штрафа в размере 150 евро судом правомерно  не установлено, поскольку договором указанный штраф предусмотрен за срыв загрузки (п. 45 договора), между тем в данном случае доказательств срыва  загрузки не доказано, соответствующих доводов не приведено истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, произведя расчет убытков самостоятельно в отсутствие контррасчета ответчика, подлежат отклонению, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего не установлено. В соответствии с нормами ст. 136, 168, 171 АПК РФ обязанность суда установить обстоятельства, имеющие значение для дела и определить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Вопреки позиции истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с применением соответствующего курса валюты.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу требования ответчика об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат рассмотрению, поскольку в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

В данном случае ответчик не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (ст. 9 АПК РФ).

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу № А60-26145/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева