АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-6457/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-6457/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (188348, Ленинградская область, р-н Гатчинский, 

<

...> литер а, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (656037, 

<

...>, каб. Н, 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда незаключенным. Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» - ФИО1 на основании доверенности от 20.01.2023 (срок действия до 31.12.2024), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Фармадез» (далее – ООО «Фармадез») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (далее – ООО «Алтайстройподряд») о признании договора подряда №13АСП/2020 от 09.06.2020 незаключенным. Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в исковых требованиях отказано в полном объеме. А03-6457/2022 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фармадез» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Фармадез». По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют материалам дела, судами не учтено, что согласно заключению эксперта оспариваемый договор, акты о приемки выполненных работ подписаны в иной промежуток времени, отсутствует оригинал договора, оспариваемый договор никогда не исполнялся. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Алтайстройподряд» не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представитель ООО «Алтайстройподряд» полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснвоаннными. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 между ООО «Алтайстроподряд» (подрядчиком) и ООО «Фармадез» (заказчиком) заключен договор подряд № 13АСП/2020. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами монтаж вентилируемого фасада, ПВХ крыши на объекте по адресу: 656097, Россия, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, в соответствии с условиями договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится заказчиком в следующем порядке: после подписания сторонами договора, заказчик производит предоплату денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от суммы договора. Дальнейшая оплата за фактически выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы в пределах договорной цены осуществляется по счету-фактуре в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2020 пункт 2.1 договора был согласован в новой редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущем уровне цен 1 921 260 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 20 % – 320 210 рублей». Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: начало работ - 09.06.2020, окончание работ - 15.12.2020. Приложение № 1 согласовано в новой редакции, с учетом уточнения А03-6457/2022 цены договора. Платежным поручением № 494 от 09.06.2020 ООО «Фармадез» перечислило ООО «Алтайстройподряд» денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «За монтаж фасада по счету 23 от 09.06.2020, в том числе НДС 20% (83333,33 RUB). Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 10.12.2020 № 1 и 2 и акты формы КС-3 от 10.12.2020 № 1 на общую сумму 1 395 420 руб. Решением от 13.11.2021 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении опечатки) по делу № А56-74955/2021, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа с ООО «Фармадез» в пользу ООО «Алтайстройподряд» по оспариваемому договору взысканы 895 420 руб. долга, 210 423 руб. 70 коп. пени, а также неустойка до дня оплаты долга. В рамках дела № А56-74955/2021 установлено, что оспариваемый договор заключен между сторонами, надлежащим образом исполнен ООО «Алтайстройподряд», работы сданы ООО «Фармадез» и частично оплачены. При рассмотрении спора ООО «Фармадез» заявляло о некачественном выполнении работ, однако соответствующих доказательств не представило. Претензий о качестве выполненных работ как во время их выполнения, так и после их сдачи не заявляло ООО «Фармадез», ссылаясь на то, что представленный в рамках дела № А56-74955/2021 договор подряда от 09.06.2020 № 13АСП/2020 между сторонами не заключался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в договоре подряда №13АСП/2020 от 09.06.2020 согласованы все существенные условия договора подряда – вид выполняемых работ, цена договора и срок выполнения работ, договор сторонами исполнялся, ввиду чего оснований для признания его незаключенным не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного А03-6457/2022 Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что состав и объем подрядных работ определен сторонами в договоре, а представленные доказательства по делу свидетельствуют о реальном выполнении работ истцом в полном объеме, установив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 по делу № А56- 74955/21, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют материалам дела, судами не учтено, что согласно заключению эксперта оспариваемый договор, акты о приемки выполненных работ подписаны в иной промежуток времени, отсутствует оригинал договора, оспариваемый договор никогда не исполнялся подлежат отклонению. Судами установлено, что оспариваемый договор и акты приемки передачи выполненных работ подписаны руководителем ООО «Фармадез». Согласно экспертному исследованию подписи на документах от имени руководителя ООО «Фармадез» нанесены ранее 90 дней с момента экспертного исследования, то есть ранее 28.12.2022, более того, суды установив, факт частичной оплаты договора со стороны ООО «Фармадез», обоснованно признали не имеющим правового значения факт подписания договора позднее указанной в нем даты (статья 183 ГК РФ). Кроме того, суд округа отмечает, что вывод эксперта о том, что подписи руководителя ООО «Алтайстройподряд» на справке о стоимости выполненных работ от 10.12.2020 и актах (КС-2) № 1 и № 2 от 10.12.2020 характерны для штрихов выполненных в пределах 2 лет от экспертного заключения, с учетом выполнения экспертного заключения 23.11. 2022 по 28.12.2022, не свидетельствуют о проставлении подписи значительно позднее даты составления документов. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного А03-6457/2022 Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, судами правильно установлено, что при вынесении решения по делу А56-74955/2021 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о заключенности и действительности оспариваемого в рамках настоящего иска подряда №13АСП/2020 от 09.06.2020. Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела № А56-74955/2021 исследовался иной договор отклоняется с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении опечатки по делу № А56-74955/2021. Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами А03-6457/2022 в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В. Клат Судьи М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко