Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-211/2019

22 октября 2019 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

           Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное образование «Лобановское сельское поселение» Пермского Муниципального района Пермского края в лице Администрации Лобановского сельского поселения, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о взыскании 30842500,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик, общество) 30842500 рублей 00 копеек за вред, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик, общество) просит в удовлетворении заявленных требований отказать, согласно доводам представленного письменных отзыва и пояснений.

Третье лицо, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, считает заявленные требования подлежащими удовлетворении в полном объеме согласно доводам представленного письменного отзыва, дает пояснения о принадлежности участка к той или иной категории земель и считает, что Управление Росприроднадзора по Пермскому краю проводило контрольно-надзорные мероприятия на указанном земельном участке в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных им полномочий

Третье лицо,  Муниципальное образование «Лобановское сельское поселение» Пермского Муниципального района Пермского края в лице Администрации Лобановского сельского поселения, отзыв на заявление не представило, согласно данным в судебном заседании устным пояснениям сообщило, что полномочия по предоставлению земельных участков у Лобановского сельского поселения изъяты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей в суд не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка третьих лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Управлением установлен факт выхода нефти в районе ПК356 нефтепровода товарной нефти «УПН-10520 «Кыласово» - ПНОС», входящего в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь» ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» в 1,5 км от посёлка Мулянка Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Согласно акту технического расследования причин инцидента трубопровода, произошедшего 20.03.2018 года причиной выхода нефти является несанкционированная врезка.

Объем выхода нефти составил согласно акту технического расследования 6,28 м3.

21 марта 2018 года в рамках проведения рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства специалистами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району проведено обследование территории в месте выхода нефти и произведён отбор проб почвы (акт обследования территории от 21.03.2018 с фототаблицей; акт отбора проб почвы от 21.03.2018 № 13П).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 28.03.2018 № 30П содержание нефтепродуктов в почве составило:

- проба № 1 (фоновая проба в 50м юго-западнее места разлива, глубина отбора 0-20см)-83±33;

-проба № 2 (контрольная проба, в 25м западнее нефтепровода, глубина отбора пробы 0-20 см.) - >50000 мг/кг (результат находится выше максимальной определяемой концентрации методики измерения).

Тем самым, управлением по результатам количественного химического анализа проб почвы было установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в месте излива нефти в 602,4 раза.

Специалистами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю 23 мая 2018 года в рамках проведения рейдовой проверки (приказ от 22.05.2018 3 354 прилагается) совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителя МКУ Управление благоустройства Пермского района, первого заместителя главы Лобановского сельского поселения, представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» проведено обследование территории на месте инцидента. В ходе обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы почвы - 2 фоновые пробы почвы за границами загрязнённого участка земли и 6 контрольных проб почвы в месте инцидента, о чём составлен акт отбора проб почвы от 23.05.2018 № 41П (копия прилагается).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 01.06.2018 № 53П (копия прилагается) содержание нефтепродуктов в почве составляет:

- проба № 1 (фоновая проба, в 86м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 0-20см.) - 55+22 мг/кг;

- проба № 2 (фоновая проба, в 86м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 20-50см) - 70±28 мг/кг;

- проба № 3 (контрольная проба № 1, в 10м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово - ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 0-20 см.) - 38+15 мг/кг;

- проба № 4 (контрольная проба № 1, в 10м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово - ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 20-50 см.) - 54+22 мг/кг;

- проба № 5 (контрольная проба № 2, 30м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы 0-20 см.) -2300+690 мг/кг;

- проба № 6 (контрольная проба № 2, 30м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы, 20-50см.) -2793+838 мг/кг;

- проба № 7 (контрольная проба № 3, 50м на северо-запад от контрольной пробы №2, глубина отбора пробы, 0-20см.) - 810+243 мг/кг;

- проба № 8 (контрольная проба № 3, 50м на северо-запад от контрольной пробы №2, глубина отбора пробы, 20-50см.) - 3500+1050 мг/кг.

Таким образом, по результатам количественного химического анализа проб почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов в месте разлива нефти над фоном от 14 до 50 раз.

Глубина химического загрязнения земель составила 50 см. Уточнённая площадь загрязнённого участка составляет 7300 м2 (акт обследования территории от 23.05.2018).

Согласно п. 2 ст. 46 Закона № 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 08 июля 2010 г. № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в адрес филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 14.06.2018 была направлена заявка на подготовку экспертного заключения о размере вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей природной среды в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ при разливе товарной нефти (далее - заявка от 14.06.2018)

В соответствии с вышеуказанной Методикой и заявкой от 14.06.2018 филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведён расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, сумма которого составляет 30842500 (тридцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда (письмо от 17.07.2018 № АА/07-4116).

ООО «Лукойл-Пермь», в письме от 20.08.2018 № И-21298 сообщило, что площадь нефтезагрязнённых земель в размере 7300 м2 принята ошибочно, так как наличие нефтепроявлений носит локальный характер, также ООО «Лукойл-Пермь» по собственной инициативе принимает меры по ликвидации загрязнения земель, устраняет причинённый почвам вред и восстанавливает нарушенное состояние окружающей среды. Промежуточные затраты на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента составили 17 852 597 руб. 65 копеек. Таким образом, Общество считает, что требование Управления необоснованно и удовлетворению не полежит.

С позицией Общества, изложенной в указанном письме Управление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре) Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Росприроднадзоре). 

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 557 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, согласно которому Управление имеет право предъявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды .

Статья 78 Закона № 7-ФЗ определяет порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1). Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Рассмотрев и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем доводы общества о том, что выход нефтепродуктов в почву произошел в результате преступных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода ответчиком, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, что ответчик считает вред возмещенным в добровольном порядке и в полном объеме, поскольку им выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению исходного состояния почв на общую сумму затрат в размере 6928742,53 рублей, а истец не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель полным возмещением вреда, ссылаясь также на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 г. N 310-ЭС15-1168, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Между тем, указанное определение Верховного Суда РФ отсылает также к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 № 21, где по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, упоминая также, что возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы истца опровергаются тем, что установленная указанными выше нормами обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной Методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возмещением вреда в натуре. 

Подтверждение позиции Верховного Суда РФ по данному существу спора нашло отражение также в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. N 310-ЭС15-7092.

Также между сторонами имеется спор о правильности определения площади нефтезагрязненных земель, связанный с методом отбора проб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 была назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.08.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение указанного эксперта. В удовлетворении ходатайства общества о вызове в суд и допросе эксперта ФИО7 относительно проведенной судебной экспертизы судом отказано за недоказанностью такой необходимости и во избежание необоснованного затягивания арбитражного процесса.

Как следует из экспертного заключения, на вопрос «Определить характер загрязнения (общий, локальный, иной) в результате несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС (ПК 356), входящего в состав опасного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС ЦДНГ-10» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обнаруженной 20.03.2018», следует ответ: «характер загрязнения территории в результате несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС, обнаруженной 20.03.2018, следует определять как локальный».

На вопрос: Соответствует ли определение пробных площадок, поименованных в схеме к акту отбора проб почвы 23.05.2018 № 41 (далее - Схема) как K1, К2 и КЗ, и произведенный отбор на пробных площадках К2 и КЗ требованиям ГОСТ 17.4.3.01-83, ответ: не соответствует.

На вопрос: Каким образом в рассматриваемом случае должны были быть определены площади загрязненных участков и степень их загрязнения, отбираться пробы? получен ответ: Поскольку в рассматриваемом случае имело место локальное загрязнение, при определении пробных площадок нужно было применять систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от места расположения источника загрязнения (несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС, где произошло разрушение крана шарового с последующим изливом нефти). Необходимо было отступать от места расположения источника загрязнения в направлении основного распространения нефти, продолжая систему концентрических окружностей в виде сегмента по мере распространения загрязнения на территории, при этом указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. Место разлива нефти (локальный источник загрязнения) и границы территории загрязнения нефтью должны были быть зафиксированы на местности и отмечены координатами. Отбор проб должен был быть проведен по системе отбора почвенных проб при локальном загрязнении (ГОСТ 17.4.3.01-83).

Для ответа на вопрос о допустимом уровне остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» восстановительных работ были проведены полевые и лабораторные исследования. 16 июля 2019 г. был выполнен выезд для установления места расположения источника загрязнения и границ территории обследования. Координаты расположения источника загрязнения и границы участков Kl, К2, КЗ зафиксированы навигатором GPS. При обследовании участка КЗ было установлено, что практически всю его территорию занимает мелководный водоем, отмеченные границы участка КЗ находятся в пределах 1 -3 м от уреза воды. В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-2017 территория обследований (участки К1 и К2) была разбита на сектора, в пределах которых отмечены координаты отбора точечных проб для получения смешанных (объединенных) проб (из 3-5-ти точечных). Выезд для отбора проб был выполнен 18 июля 2019 г., установлено, что территория обследования (участки К1 и К2) спустя год после проведения восстановительных работ находится в стадии зарастания травами, преимущественно однолетними На участке КЗ места отбора отдельных проб оказались расположенными на берегах мелководного водоема.

Содержание остаточной нефти и нефтепродуктов в пробах почвогрунтов определили в ООО «Экологическая лаборатория» на основе Договора на выполнение научно-исследовательской работы от 25 июля 2019 г. № 86. Остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвогрунтах после проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» восстановительных работ представлено в протоколе ООО «Экологическая лаборатория».

В абз. 4. пункт 7.1 ГОСТ Р 57447-2017 указано, что при приемке рекультивированных земель и земельных участков учитывают сведения о допустимых концентрациях нефтяного загрязнения после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ для почв конкретных типов, характерных для данного конкретного участка, в соответствии с принятыми в регионах нормативами.

С использованием цифровой почвенной карты Пермского края из авторской базы геоданных было установлено, что территория обследования расположена на почве, относящейся к типу дерново-подзолистых почв. Постановлением Правительства Пермского края № 813-п от 20.12.2018 г. «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края и Порядка их применения» утвержден допустимый уровень остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации для типа дерново-подзолистой почвы на землях сельскохозяйственного назначения, который составляет 2,4 г (2400 мг/кг) на кг почвы.

Следовательно, в почвенных пробах территории обследования после рекультивационных работ ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» содержание остаточной нефти и продуктов ее трансформации находится ниже утвержденного допустимого уровня в типе дерново-подзолистой почвы.

В приложении А.2.2.2 ГОСТ Р 57447-2017 указано, что при концентрации не более 20-50 г/кг (20000 - 50000 мг/кг) почвы риск миграции нефтепродуктов из земли на сопредельную территории полностью исключается. При установленных концентрациях (36-1977 мг/кг почвы) в исследуемых почвогрунтах отсутствует опасность передвижения остаточной нефти и продуктов ее трансформации на соседние территории.

Территории участков К1 и К2 до разлива нефти могли быть использованы под пастбища и сенокосы. Главным условием сельскохозяйственного направления рекультивации является наличие корнеобитаемого слоя почвы или грунта, обладающего необходимым плодородием (ГОСТ Р 57447-2017, примечание 1 к п. 3.6); при этом должна быть учтена токсичность остаточной нефти, которую определяют для каждого объекта рекультивации экспериментально и индивидуально (ГОСТ Р 57447-2017, пункт 8.3.22.4).

Отобранные пробы почвогрунта рекультивированной территории (слой 0-20 см) были обследованы с целью оценки экологического состояния и фитотоксичности по авторской запатентованной методике.

Методом фитотестирования установлено, что экологическое состояние почвогрунтов рекультивированных участков характеризуется как хорошее и удовлетворительное (в частности удовлетворительными признаются и результаты фитотестирования проб с шифром В35 и Q, на которых ответная реакция тест-культуры показала умеренную токсичность почвогрунта, которая, по-видимому, обусловлена остаточной нефтью и продуктами ее трансформации, т.к. именно в этих пробах почвогрунта их содержание было относительно повышенным по сравнению с результатами химического анализа остальных проб почв), токсичность почв отсутствует (приложение 12-23). Согласно ГОСТ Р 57447-2017 работы по консервации проводятся в отношении земель, не поддающихся качественному восстановлению и представляющих угрозу в качестве источников негативного воздействия на окружающую среду. Современное состояние почвогрунтов на участках К2 и КЗ позволяет получить всходы культурных многолетних трав, они могут быть использованы в качестве пастбищ (сенокосов). В отсутствии этапа биологической рекультивации на рекультивированной территории будет происходить естественное зарастание травами и кустарником, деревьями. В целом территория, подверженная рекультивации, не требует применения статуса консервации.

На участке КЗ в настоящее время расположен водоем, на поверхности которого не отмечено нефтяных пятен. Водоем в последующем будет заболачиваться, зарастать лугово-болотными травами и кустарником.

С учетом изложенного достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» восстановительных работ, в том числе, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов в сопредельные среды и на территории, сопредельные обследованным земельным участкам. Состояние почвогрунтов на участках К2 и КЗ позволяет получить всходы культурных многолетних трав, после чего они могут быть использованы в качестве пастбищ (сенокосов).

На вопрос: Какие мероприятия, позволяющие считать вред, нанесенный почвам как объекту охраны окружающей среды, полностью возмещенным, дополнительно необходимо провести для полного восстановления почв? эксперт ответил следующее.

Благодаря замене нефтезагрязненной почвы на почвогрунты территории участков К2, КЗ не представляют опасности в качестве возможного источника вторичного загрязнения окружающих земель.

Уровень содержания остаточной нефти и продуктов ее трансформации на участках К2, КЗ не препятствует развитию растительности, на момент проведения экспертного исследования создан корнеобитаемый слой, выполняющий основную почвенную функцию - обеспечение условий для роста и развития растений. Это в свою очередь создает предпосылку для самовосстановления биологического разнообразия и почвообразовательных процессов.

Из-за наличия мелководного водоема на участке КЗ потребуется более длительный период самовосстановления почвы.

С учетом изложенного, после проведения восстановительных работ ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» вред, нанесенный почвам как объекту охраны окружающей среды, полностью возмещен; каких-либо дополнительных мероприятий на участках Kl, К2 проводить не требуется.

Доводы Управления о том, что заключение эксперта является неверным по тем основаниям, которые изложены в отзыве на экспертное заключение, судом отклоняются, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизу суду не заявлены.

Ответчиком были представлены доказательства возмещения вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат на сумму 6928742,53 рублей, которые соотнесены в справке по затратам ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на восстановление исходного состояния почв. Возражения относительно фактического выполнения мероприятий в необходимом объеме и несения заявленных затрат, подтвержденных документально, от истца не поступили.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела суд находит, что ответчиком доказаны фактическое выполнение им мероприятий по восстановлению состояния окружающей среды, доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, в какой части в денежном эквиваленте указанный вред нельзя признать полностью возмещенным истцом не доказывается, оснований для удовлетворения требований суд не находит, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, при этом государственная пошлина относится на истца и по делу не взыскивается, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, понесенные ответчиком судебные расходы на проведение экспертизы в размере 250000 рублей взыскиваются с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614990, 

<

...>) 250000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. 

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Е.М. Мухитова