СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2049/2020(9)-АК

Дело № А50-26543/2019

15 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петролеум Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Петролеум Трейдинг» вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме и расходов,

вынесенное в рамках дела №А50-26543/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл - Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 03.07.2020 ООО «Ойл-Транзит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением суда от 04.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Ойл-Транзит» завершено.

02.08.2023 ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Петролеум Трейдинг» вознаграждения и расходов в общем размере 685 790,78 руб.

Определением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Петролеум Трейдинг» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Отмечает, что арбитражный управляющий в течение шести месяцев с момента введения конкурсного производства не производил никаких действий, не производил оценку имущества должника, расчеты с конкурсными кредиторами, не распределял конкурсную массу, по окончании срока конкурсного производства в судебные заседания не являлся, отчеты не представлял, в связи с чем, суд продлевал процедуру, производил некорректные публикации о проведении торгов, что вызвало дополнительные расходы и затягивание процедуры. Оспаривает расчет конкурсного управляющего в части расходов на процедуру, просит пояснить почему в отчете внеочередных текущих обязательств не отражены сумма по публикациям и почте в размере 378 574,61 руб. Полагает, то расходы на публикацию от 05.07.2021 и от 21.07.2027 оплате не подлежат в связи с некорректными действиями арбитражного управляющего. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам о движении денежных средств по расчетному счету №407….334. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих подачу в налоговый орган деклараций по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество за весь период конкурсного производства. Полагает, что в связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего должнику были начислены уполномоченным органом пени в размере 42 740,58 руб. Считает неправомерными траты на охрану имущества. По мнению апеллянта, конкурсному управляющему на протяжении всей процедуры банкротства должника было известно о недостаточности у должника имущества для покрытия задолженности как залогового кредитора, так и остальных кредиторов, однако в адрес апеллянта заявлений от конкурсного управляющего о согласие на финансирование процедуры в связи с нехваткой имущества не поступало.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Петролеум Трейдинг».

Решением от 03.07.2020 ООО «Ойл-Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением суда от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 04.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Ойл-Транзит» завершено.

За период конкурсного производства с 03.07.2020 по 04.05.2023 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 022 064 руб., выплачено 35 201,35 руб., задолженность составила 676 862,65 руб.

Также остались непогашенными понесённые управляющим расходы на публикации в ЕФРСБ (15.06.2023, 10.05.2023, 14.04.2023, 28.03.2023, 22.03.2023, 02.03.2023), сдачу отчетности (10.03.2023, счет №373) и почтовые расходы (02.02.2023, 15.03.2023, 31.03.2023, 18.04.2023) всего 11 335,66 руб. (л.д. 14-34).

Ввиду отсутствия у должника денежных средств арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать вознаграждение и расходы в общем размере 685 790,78 руб. с заявителя по делу о банкротстве ООО «Петролеум Трейдинг».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения в заявленном арбитражном управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в выплате вознаграждения судом установлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, процедура банкротства должника завершена, арбитражный управляющий обращается с требованиями к заявителю по делу о банкротстве - ООО «Петролеум Трейдинг».

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 03.07.2020 по 04.05.2023.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за указанные периоды составил 1 022 064 руб., выплачено 345 201,35 руб., задолженность составила 676 862,65 руб.

Также остались непогашенными понесённые управляющим расходы на публикации в ЕФРСБ (15.06.2023, 10.05.2023, 14.04.2023, 28.03.2023, 22.03.2023, 02.03.2023), сдачу отчетности (10.03.2023, счет №373) и почтовые расходы (02.02.2023, 15.03.2023, 31.03.2023, 18.04.2023) всего 11 335,66 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлены счета на оплату акты, реестры, квитанции, чеки (л.д. 14-34).

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ООО «Петролеум Трейдинг» ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных не него обязанностей, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Петролеум Трейдинг» с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков, в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался.

Проанализировав доводы ООО «Петролеум Трейдинг», материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать действия арбитражного управляющего ФИО1 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в выплате вознаграждения судом перовой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные кредитором доводы, также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения либо для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника (в случаях, предусмотренных настоящим законом), по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Перечень мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, не сводится к участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве. Конкурсный кредитор не указывал на то, какие необходимые действия, не предпринял конкурсный управляющий, кроме как на не проведение оценки имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность производить оценку имущества должника без требования кредитора.

Поскольку все имущество должника, включенное в конкурсную массу, является залоговым имуществом кредиторов ПАО Сбербанк, АО КБ «Урал ФД», ПАО «Локобанк», то его оценка правомерно проведена залоговыми кредиторами.

В отношении отсутствия оснований для оплаты расходов на публикации по некорректным торгам, неправомерное несение расходов на охрану залогового имущество, то данные расходы к заявителю по делу о банкротстве не предъявляются, все они были погашены за счет залогового кредитора ПАО Сбербанк.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия по отмене и переносу торгов привело к затягиванию процедуры банкротства. Судом первой инстанции установлено, что в данный период конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим за период процедуры банкротства проведены собрания кредиторов, 11 комитетов кредиторов, осуществлено опубликование сведений в ЕФРСБ, велся реестр требований кредиторов, осуществлена сохранность имущества должника, реализовано залоговое имущество должника, представлены отчеты о своей деятельности и движении денежных средств. Конкурсный управляющий продолжал исполнять возложенные на него обязанности, в том числе в условиях приостановления судом приема граждан в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в частности, осуществлял публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, направил все необходимые запросы в компетентные органы и банки, заблаговременно (в силу статей 124, 143, 149 Закона о банкротстве независимо от требований суда к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду отчет о ходе или результатах конкурсного производства)), 20.04.2024 представил ходатайство о завершении процедуры, с документами подтверждающие указанные обстоятельства и др., а иное не доказано, из чего следует, что конкурсный управляющий исполнял надлежащим образом свои обязанности в течение всей процедуры банкротства и от исполнения своих обязанностей не уклонялся, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка на неявку конкурсного управляющего в судебное заседание по результатам рассмотрения вопроса о продлении процедуры или ее завершения и не представление соответствующих ходатайств и документов сама по себе основанием для отказа в выплате вознаграждения не является, поскольку не доказано, что названные действия/бездействия управляющего могли бы привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника, в данный период отсутствовали иные мероприятия (помимо реализации имущества), зависящие от своевременности проведения инвентаризации, оценки имущества и продажи. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий не осуществлял распределение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 №305-ЭС18-2312 по делу №А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отказа в выплате вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что арбитражный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим своевременно представлялись сведения о ходе процедуры, что свидетельствует о полной осведомленности кредиторов относительно конкурсного производства, что в свою очередь позволяет кредитору сформировать позицию в части целесообразности дальнейших мероприятий с учетом обладания статусом заявителя по делу. 

Между тем, заявитель по делу не обращался к конкурсному управляющему или в суд с заявлением о прекращении производства по делу, определения о продлении процедуры конкурсного производства не обжаловал, отказ от финансирования процедуры не заявлял, лимит ее финансирования не устанавливал.

Такое поведение, очевидно, выражало согласие с действиями конкурсного управляющего и заинтересованность кредитора в продолжении процедуры банкротства, давая, в свою очередь, арбитражному управляющему разумные ожидания на получение возмещения вознаграждения и иных расходов по делу за счет заявителя, в том случае, если мероприятия по реализации имеющихся прав требования все же не принесут положительного результата.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих полномочий, оснований для снижения размера его вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет арбитражного управляющего по вознаграждению и расходам, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в заявленном им размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу №А50-26543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев