ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34615/2025

Дело № А40-286206/21

город Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года по делу № А40-286206/21 о признании недействительным договора передачи акций № 553 от 10.01.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора передачи акций № 554 от 10.01.2020 г., заключенного между Евгением Николаевичем и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по дов. от 06.05.2025 от ф/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 07.03.2025 от ФИО1: ФИО7 по дов. от 15.06.2023 иные лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.25 договор передачи акций № 553 от 10.01.20 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор передачи акций № 554 от 10.01.20 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав должника на 500 акций SCI MELTOUR (441728177).  

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители финансового управляющего ФИО5, АО «БМ-Банк» возражали против ее удовлетворения.  

В жалобе апеллянт ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности на заявление соответствующего требования, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения о пропуске срока исковой давности.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 29.11.2024 г.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  

сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции учел, что с момента выявления у супруги должника наличия иностранных расчётных счетов, управляющим была активизирована работа по поиску иностранного имущества должника, но по причине того, что информация в иностранных реестрах о правах является закрытой, а ее получение дорогостоящее, управляющий не имеет физических и финансовых возможностей найти иностранное имущество Должника.  

03.10.2024 г. управляющему поступило требование АО «БМ-Банка» осуществить проверку информации о наличии сведений о принадлежности акций компании SCI MELTOUR (441728177) ФИО1 и ФИО3 На основании поступившего требования управляющим была проведена проверка указанных сведений, после чего были выявлены оспариваемые договоры.  

Следовательно, управляющий узнал о принадлежности акций компании SCI MELTOUR (441728177) ФИО1 и ФИО3 только 03.10.2024 г.  

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 29.11.2024 г.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности управляющим не пропущен.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока давности, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Апелляционный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков неосмотрительности при установлении обстоятельств, связанных со сделками.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

Иных доводов по существу жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года по делу № А40-286206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

О.И. Шведко