ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-70222/2023

Дело № А40-86076/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы Читинской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-86076/23, принятое 

по заявлению ООО "Евротранссервис Лоджистикс" к Центральному таможенному управлению 

третье лицо Читинская таможня 

о признании незаконными уведомления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 10.11.2023

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО4 дов. от 10.10.2022

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Евротранссервис Лоджистикс " (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомлений Центрального таможенного управления (далее- таможенный орган) от 30.03.2023 №10100000/У2023/0017857, от 06.04.2023 №10100000/У2023/0019265, от 19.04.2023 №10100000/У2023/0020785, от 25.04.2023 №№10100000/У2023/0021839, 10100000/У2023/0021864 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенные органы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на следующие обстоятельства спора.

Заявитель, выступая в качестве таможенного представителя, на основании договора от 16.07.2019 №03-ТП, задекларировал на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни по ДТ №№10013160/260420/0213105 (тов. №№ 2,3), 10013160/040520/0225571 (тов. №№ 1,2,3), 10013160/010620/0272411 (тов. №№2,3), 10013160/310320/0169223 (тов. №3), 10013160/060420/0179580 (тов.№4) товар «стальные резцы для снятия дорожных покрытий, устанавливаются на дорожную фрезерную машину», ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС декларантом- ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис».

При декларировании указанные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%, НДС -20%).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров Читинской таможней, на основании статьи 326 ТК ЕАЭС, проведена проверка документов и сведений, представленных декларантом.

В отношении вышеуказанных товаров, по результатам проверки Читинская таможня пришла к выводу о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров и, составила Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.03.2023 № 10719000/210/290323/А0006 (далее - Акт).

В отношении декларанта приняты решения о классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ - 10719000-23/0034, РКТ-10719000-23/0035, РКТ-10719000-23/0036, РКТ-10719000- 23/000037, РКТ-10719000-23/0038, РКТ-10719000-23/000039, РКТ-10719000-23/0040, РКТ-10719000-23/000041, РКТ-10719000-23/0042, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

На основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, проверяемые товары, задекларированные в указанных ДТ, классифицированы Читинской таможней в товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (основная ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС- 20%; ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из Соединенных Штатов Америки и ввозимых в Российскую Федерацию, составляет 30%, НДС -20% (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2018 №788).

В связи с изменением размера подлежащих уплате таможенных платежей, в рамках солидарной с декларантом ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис» обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени, Центральное таможенное управление направило в адрес таможенного представителя ООО «Евротранссервис Лоджистикс» Уведомления.

Общество, посчитав, что таможенные платежи начислены неправомерно, в связи с этим Уведомления Центрального таможенного управления являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности и таможенных правоотношений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия к тому правовых и фактических оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49), указал, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае, суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Судом первой инстанций с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 дана надлежащая правовая оценка вынесенных на основании Акта решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так как обжалуемые уведомления ЦТУ являются следствием принятия данных решений.

На основании вышеизложенного, довод ЦТУ указанный в апелляционной жалобе, о том, что проверка правомерности решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом предмета заявленных требований, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, несостоятелен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с указанным, на Заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, на основании обжалуемых Уведомлений.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В данном случае, суд верно установил, что Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

В Акте таможенный орган указал, что товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС должен обладать свойством товара «инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки)».

Ввезенный Обществом товар «стальные резцы для снятия дорожных покрытий, применяются для снятия дорожных покрытий, устанавливаются на дорожную фрезерную машину» такими свойствами не обладает.

Общество согласилось с доводами таможенного органа, что классификация товара в подсубпозиции 8207 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС определена неверно.

Вместе с тем, Общество не согласилось с классификацией товара в товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной Читинской таможней.

При рассмотрении настоящего дела судом фактически установлены характеристики товара и его функциональные особенности, которые затем соотнесены с текстом соответствующей товарной позиции.

Суд установил, что в Акте таможенный орган ссылается на пояснения к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21), в группу 82 "Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов" включаются, в частности, сменные части для ручных инструментов, станков или для ручных инструментов с механическим приводом (товарная позиция 8207).

В пояснениях к товарной позиции 8207 указано, что в данную товарную позицию включаются инструменты, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на:

(A)      ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы);

(Б) станках, указанных в товарных позициях 8457-8465 или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84;

(B)       инструментах товарной позиции 8467 для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

В Акте таможенный орган указал, что в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.09.2021 №125 «О классификации фрезы дорожной в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» фреза дорожная, являющаяся самоходной дорожной машиной, предназначенная для послойного срезания (фрезерования) дорожного покрытия (например, асфальта, асфальтобетонного покрытия, и т.д.) и погрузки срезанного материала в другое транспортное средство, оснащенная гусеничным или колесным шасси, на котором установлены двигатель, фрезерный барабан с резцами, привод фрезы, конвейер (транспортер), водяной и топливный баки, платформа оператора с системой управления, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, примечанием 7 к группе 84 единой ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируется в субпозиции 8479 10 000 0 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, таможенным органом не принято во внимание, что не все машины, классифицируемые в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные» являются станками, в отличие от станков, классифицируемых в товарных позициях 8457-8465 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения таможенной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, является ли дорожная фрезерная машина, на которую устанавливается ввезенный товар «стальные резцы для снятия дорожного покрытия» станком.

В заключении таможенного эксперта от 28.03.2023 №12408050/0004768 отсутствует слово/понятие «станок»; таможенный эксперт указал, что резцы, предназначены для снятия дорожных покрытий фрезерованием, устанавливаются в барабаны дорожных фрезерных машин.

Таким образом, в ходе проверки после выпуска товаров, таможенным органом не установлены характеристики товара, позволяющие классифицировать товар в товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, что товар является сменным инструментом для станков.

В апелляционной жалобе таможенные органы указывают, что в соответствии с понятием «станки», приведенным в «Новом политехническом словаре» (в редакции ФИО5, 2000г., они являются машинами, для обработки различных материалов.

По мнению таможенных органов, понятия «станки» и «машины» равнозначны.

При этом, таможенные органы приводят не полное определение «станков», указанное в Словаре.

Тогда как полное определение станков, изложено в словаре, в следующей формулировке: «Станок- машина для обработки различных материалов, применяемая в том или ином производстве. Например, для обработки металлов - металлорежущий станок, для древесины - деревообрабатывающий станок, в текстильном производстве - ткацкий станок, станки используемые в камнеобработке, и т.д.».

Задекларированный в спорных ДТ, товар «стальные резцы для снятия дорожных покрытий, устанавливаются на дорожную фрезерную машину», которая не участвует ни в каком производстве, а предназначена для снятия дорожного покрытия.

Более того, таможенным органом не принято во внимание, что классификация товаров осуществляется не на основании определений, изложенных в словарях, а на основании Основных правил интерпретации, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, действовавшим в период спорных правоотношений.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Товар подлежит классификации в той товарной позиции, текст которой включает наиболее полное описание основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что функциональное назначение и область применение ввезенного товара, не отвечает требованиям товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование классификации товара в товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в апелляционных жалобах таможенные органы указывают, что основной функцией фрезы дорожной, на которую устанавливается ввезенный товар «стальные резцы для снятия дорожных покрытий», является функция товаров товарной позиции 8464 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенных органов, «фактически фреза дорожная, имеющая несколько функций, а ее основной функцией является функция станка товарной позиции 8464 ТН ВЭД ЕАЭС (станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов) классифицируются в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС только с учетом примечания 7 (с 01.01.2022 примечанием 8) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС».

Указанный довод таможенных органов коллегия признает несостоятельным, противоречащим решению Коллегии ЕЭК от 21.09.2021 №125.

В соответствии с примечанием 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Исходя из указанного примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, Коллегия ЕЭК приняла решение о классификации фрезы дорожной, в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или, не включенные:– оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

В обжалуемом судебном акте суд верно отметил, что, в соответствии с пунктом 6 Порядка принятия решений о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС (приложение №3 к приказу ФТС России от 25.10.2021 №926), при принятии решения о классификации товара должностными лицами таможенных органов должны быть изучены различные источники информации, в том числе, предварительные решения о классификации товаров, опубликованные на официальном сайте Евразийской экономической комиссии.

При этом, на сайте Евразийской экономической комиссии https://portal.eaeunion.org. размещено предварительное решение о классификации товара, аналогичного задекларированному декларантом в спорных ДТ, согласно которому, товар «Резец, представляющий собой сменный рабочий инструмент для дорожной фрезы, применяемой для полного или частичного снятия поврежденного слоя дорожного покрытия– абразивного асфальтобетона малой и средней прочности посредством холодного фрезерования. Резцы расположены на фрезерном барабане» классифицирован таможенными органами Республики Беларусь в товарной подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные:- части: - - прочие».

В обоснование принятия решения, указано, что оно принято на основании, в том числе, примечания 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому, части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

В апелляционной жалобе таможенные органы указывают, что суд не принял во внимание, что не все предварительные решения о классификации товаров, опубликованные на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, распространяются в Российской Федерации. 

Вместе с тем, указанное предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

На основании вышеизложенного, коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что классификация таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является необоснованной, в связи с указанным, у Центрального таможенного управления отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемых Уведомлений.

В апелляционной жалобе таможенные органы не приводят фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-86076/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.