АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-12340/2022

04 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.           

при участии представителя        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.07.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                  Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая               больница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024      

по делу № А17-12340/2022

по заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская 

клиническая больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного 

медицинского страхования Ивановской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент здравоохранения Ивановской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (далее – Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Фонд, ТФОМС Ивановской области) от 25.11.2022 № 09-4985 о возврате средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению, в сумме                         1 967 033 рублей 40 копеек и уплате штрафа в размере 196 703 рублей 34 копеек. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – Департамент).

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Больница не согласилась с принятыми судебными актами в части признания нецелевым использование средств ОМС в сумме 1 934 866 рублей 40 копеек на оплату ремонта асфальтобетонного покрытия и взыскания 193 480 рублей 64 копеек штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ремонт асфальтобетонного покрытия, находящегося на балансе Больницы, относится не к капитальному ремонту, а к текущему ремонту, и представляет собой восстановление разрушенных участков покрытия внутренней территории Больницы. Отремонтированные площадки не соответствуют признакам автомобильной дороги, в реестр автомобильных дорог не включены и расположены на земельных участках с видом разрешенного использования – «для больницы». Заключение судебной экспертизы от 12.02.2024                      № 191/23, выполненное специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы», не является допустимым доказательством по делу, следовательно, сделанные в нем выводы не могут использоваться при разрешении спора. Эксперты неправомерно руководствовались законодательством о дорожной деятельности, в том числе нормами о ремонте дорог; на место выполнения ремонтных работ эксперты не выходили и стороны об этом не извещали. Суды неправомерно отказали Больнице в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

   Приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов не могут быть приняты судом округа с учетом компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел в отношении Учреждения плановую комплексную проверку использования средств ОМС за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и в числе прочих нарушений установил  нецелевое использование средств в сумме 1 934 806 рублей 40 копеек на проведение капитального ремонта асфальтобетонного покрытия детской поликлиники и 1 корпуса Больницы.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2022 и выставлено требование от 25.11.2022 № 10 о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в том числе, в размере 1 934 806 рублей 40 копеек и уплате штрафа в размере 193 480 рублей  64 копеек. 

Не согласившись с указанными выводами Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 25.11.2022 № 10.

Руководствуясь статьями 37, 148, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2019 № 560-п, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Арбитражный суд Ивановской пришел к выводу о нецелевом расходовании средств ОМС в обжалуемой сумме и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

На основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно пункту 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и пункту 4.4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов,  утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2019 № 560-п (далее – Территориальная программа), структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

При этом названными нормами расходы на проведение капитального ремонта не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС. 

   В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

   В силу раздела XIX «Автомобильные дороги» Приложения № 3 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (действовавшему в спорном периоде) в перечень работ по текущему ремонту входили исправление обочин с планировкой и уплотнением; очистка водоотводных канав и кюветов; ликвидация колеи, просадок и выбоин путем ямочного ремонта, а также россыпи высевок мелкого щебня и заделки швов и трещин цементно-бетонных покрытий; выправление отдельных бортовых камней; замена дорожных знаков; ремонт искусственных сооружений в объеме, принятом для железнодорожных сооружений.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Больницей за счет средств ОМС произведены расходы на ремонт асфальтобетонного покрытия детской поликлиники и 1 корпуса Больницы на основании контрактов от 18.11.2020 № 645, 647, 651, 652 и 654, заключенных с ООО «ДРСУ № 4».

            В указанных контрактах определены следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство оснований из щебня при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатии до 68,6 МПа; разлив вяжущих материалов; устройство покрытий горячих асфальтоукладчиками; устройство бортовых камней. 

            Данные работы соответствуют технологии укладки асфальтобетонных покрытий ГОСТ Р 54401-2011, СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

В связи с наличием у сторон разногласий относительно отнесения выполненных работ к капитальному или текущему ремонту судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от 12.02.2024 № 191/23 работы, выполненные ООО «ДРСУ № 4» по названным контрактам с ОБУЗ «1-я ГКБ» по адресу: 

<

...>, относятся к работам по капитальному ремонту.

В материалы дела Фонд представил заключения экспертизы от 26.12.2022                           № 0170/12/2022, 0170/12/2022-2, 0170/12/2022-3, 0170/12/2022-4, 0170/12/2022-5, подготовленные ООО «Профессинальная экспертиза» (заказчик – Фонд), согласно которым выполненные по указанным контрактам работы относятся к категории капитального ремонта. 

Суды проанализировали заключения экспертизы и признали их надлежащими доказательствами по делу, содержащими полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов с учетом иных представленных в материалы дела доказательств или наличия противоречий в выводах экспертов суды не установили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Учреждением допущено нецелевое расходование средств ОМС на капитальный ремонт асфальтового покрытия.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется, так как Больница не представила доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Больнице в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А17-12340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова