ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237554/23

20 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Гипрогор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 апреля 2024 года, 

принятые по иску ООО «Красный Октябрь – Рассказовка»

к АО «Гипрогор»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» к АО «Гипрогор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 747 372, 93 рублей, неустойки в размере 4 823 928, 72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 585, 72 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Гипрогор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" взыскано 5 747 372, 93 рублей неосновательного обогащения, 2 411 964, 36 рублей неустойки, 179 585, 72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 754 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Гипрогор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (заказчик) и АО «Гипрогор» (исполнитель) договор № ПД-К-ЖД15/2021 от 25 октября 2021 года на выполнение работ.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ составляет 21 036 036, 56 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 9.5 договора истец вправе в одностороннем порядке, без оплаты фактически выполненных к моменту отказа работ, отказаться от исполнения договора,  в том числе в случаях, если в отношении ответчика возбужден процесс о несостоятельности (банкротстве), нарушения сроков выполнения проектных работ по договору более чем на 30 календарных дней по вине проектировщика.

Заказчик перечислил авансовые платежи на сумму 8 225 499, 73 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

20 июня 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что исполнителем работы по этапу №4 выполнены на сумму 2 478 126, 80 рублей.

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с возбуждением в отношении исполнителя дела о несостоятельности (банкротстве). 

Исполнитель не выполнил обязательства надлежащим образом, замечания не устранил, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 333, 410,  421, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, результат работ по договору не передан, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были частично выполнены работы и переданы в адрес заказчика судом отклоняется, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом при направлении в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора были выявлены замечания к выполненным работам, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения данных замечаний.

Довод заявителя кассационной жалобы об одностороннем  зачете суммы аванса судом отклоняется, так как целью заключения договора являлось получение положительного заключения экспертизы. Поскольку проектная документация составлена частично, получение положительного заключения экспертизы невозможно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства, так как не получил все исходные для выполнения предусмотренных договором работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо истца, согласно которому в адрес ответчика направлялась исходно-разрешительная документация.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы им приостанавливались.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-237554/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков