﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20350/2017-АК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Шемигона Виталия Ивановича

на принятое судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16153/2017 о признании банкротом ПАО «Мотовилихинские заводы» 

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2019 года, которым отказано в признании по заявлению конкурсного управляющего недействительными акта зачета от 13 декабря 2016 года № 45 между должником и ответчиками ООО «Дефорт» и ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», а также актов зачета от 29 декабря 2016 года № 57, от 29 декабря 2017 года № 255 и от 31 декабря 2017 года № 266 между должником и ответчиком ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 принято заявление АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Должник, Общество «Мотовилихинские заводы»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок Должника: 

- трехстороннего акта зачета от 13.12.2016 № 45 на сумму 587.639,98 руб. между Должником и ответчиками ООО «Дефорт» (далее – Общество «Дефорт») и ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – Общество ТД «Мотовилихинские заводы»); 

- двусторонних актов зачета от 29.12.2016 № 57 на сумму 9.000 руб., от 29.12.2017 № 255 на сумму 3.686.541,47 руб. и от 31.12.2017 № 266 на сумму 2.488.334.10 руб. между Должником и ответчиком Обществом ТД  «Мотовилихинские заводы».

Также управляющий просит применить последствия недействительности названных сделок в виде восстановления прав требования Должника к ответчикам на сумму 587.639,98 руб. и 6.771.515,55 руб. соответственно. 

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обжаловал определение от 19.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ее положения неприменимы при оспаривании взаимозачетов. Управляющий также указывает, что суд не дал оценки его доводам об осведомленности ответчиков о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату взаимозачетов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.04.2019 (л.д. 17-21 т. 2),  между Обществом «Мотовилихинские заводы» и Обществом «Дефорт»  заключены договор от 05.04.2016 № 830-115-01, в соответствии с которым Общество «Дефорт» поставляло Должнику заготовки-оправки, и договор от 10.10.2016 № 830-3959, в соответствии с которым Должник поставлял Обществу «Дефорт» оправки - электроды для электрошлакового переплава в целях выполнения первого из указанных договоров. В ходе выполнения данных договоров сторонами расчеты производились посредством подписания двусторонних актов взаимозачета, в признании которых недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Шемигон В.И. отказано ввиду того, что соответствующие зачеты между Должником и Обществом «Дефорт» были совершены в обычной хозяйственной деятельности Должника в условиях неосведомленности Общества «Дефорт» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

В отличие от двусторонних актов зачета, в признании которых недействительными отказано определением от 23.04.2019, в рамках настоящего обособленного спора оспаривается трёхсторонний акт зачета от 13.12.2016 № 45 (л.д. 25 т. 1), в соответствии с которым засчитываются исполнением обязательства Общества «Дефорт» в размере 587.639,98 руб. перед Обществом ТД «Мотовилихинские заводы» по договору от 01.06.2015 № 466-1059-01 (универсальный передаточный документ от 30.09.2016 № 3355), обязательства Общества ТД «Мотоаилихинские заводы» в размере 587.639,98 руб. перед Обществом «Мотовилихинские заводы» по договорам от 31.07.2015 № 239-1503 (счет-фактуры от 31.10.2016 №№ 17396, 19029) и от 30.12.2011 № 240-149 (счет-фактуры от 30.10.2016 № 18679 и от 31.10.2016 №№ 16914, 17526, 19530), а также обязательства Общества «Мотовилихинские заводы» перед Обществом «Дефорт»  в том же размере по договору от 10.10.2016 № 830-3895.

Согласно двустороннего акта зачета от 29.12.2016 № 57 на сумму 9.000 руб. зачтены исполнением обязательства Общества ТД «Мотовилихинские заводы» перед Обществом «Мотовилихинские заводы» по договору от 01.11.2012 № 204/850 (счет-фактура от 05.08.2015 № 6552/7980) и обязательства последнего перед Обществом ТД «Мотовилихинские заводы» по договору от 01.11.2012 № 204/850 (претензия от 01.10.2014) (л.д. 23 т. 1).

Согласно двустороннего акта зачета от 29.12.2017 № 255 на сумму 3.686.541,47 руб. зачтены обязательства Общества «Мотовилихинские заводы» перед Обществом ТД «Мотовилихинские заводы» по договору от 01.12.2012 № 239-207-01 (счет-фактуры от 24.11.2017, от 01.12.2017 и от 11.12.2017) и обязательства последнего перед Обществом «Мотовилихинские заводы» по договору от 11.01.2011 № ЭНГС-МЗ-1 (счет-фактура от 11.12.2017) (л.д. 24 т.1). 

Наконец, согласно двустороннего акта зачета от 31.12.2017 № 262 на сумму 2.488.334.10 руб. зачтены обязательства Общества «Мотовилихинские заводы» перед Обществом ТД «Мотовилихинские заводы» по договору от 01.12.2012 № 239-207-01 (счет-фактура от 11.12.2017) и обязательства последнего перед Обществом «Мотовилихинские заводы» по девяти договорам 2011-2013 гг. по счет-фактурам, выставленным в период с 01.09.2016 по 31.12.2017  (л.д. 20-22 т.1). 

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты услуг, счет-фактуры, акты сверки, платежные документы), реальность соответствующих правоотношений никем не оспаривается.

Между тем, определением арбитражного суда от 09.06.2017 принято заявление о признании Общества «Мотовилихинские заводы» банкротом, определением от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 Общество «Мотовилихинские заводы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Полагая, что в результате совершения указанных выше зачетов Обществу «Дефорт» и Обществу ТД «Мотовилихинские заводы» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в заявлении конкурсного управляющего, исходил из недоказанности осведомленности ответчиков о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и того, что зачеты как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания её недействительной. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Применительно к оспариваемым зачетам усматривается, что первые два из них совершены 13.12.2016 и 29.12.2016, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2017), ввиду чего они могут быть признаны недействительными при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Два других зачета совершены 29.12.2017 и 31.12.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения (07.08.2017), ввиду чего они могут быть признаны недействительными при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения всех четырёх зачетов у Должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому в результате оспариваемых сделок всем ответчикам оказано предпочтение в исполнении их требований в сравнении с иными кредиторами.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 23.04.2019 уже установлена неосведомленность Общества «Дефорт» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в пределах шестимесячного периода, предшествующего возбуждению настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, учитывая преюдицию названного судебного акта (часть 2 статьи 69 АПК РФ) оснований для признания оспариваемой в настоящем споре сделки (акта зачета от 13.12.2016) с участием Общества «Дефорт» недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. 

Что касается осведомленности Общества ТД «Мотовилихинские заводы» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период от шести до одного месяцев до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что с 17.08.2017 Общество «Мотовилихинские заводы» осуществляло полномочия управляющей организации по отношению к Обществу ТД «Мотовилихинские заводы» (л.д. 114 т. 1), ввиду чего с 17.08.2017 между ними существовали отношения заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве). Однако, в материалах настоящего обособленного спора нет доказательств того, что такие отношения имелись между ними до 17.08.2017, в связи с чем применительно к настоящему спору нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые зачеты от 13.12.2016 и от 29.12.2016 были совершены ответчиком Обществом ТД «Мотовилихинские заводы» в условиях осведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах оспариваемые зачеты от 13.12.2016 и от 29.12.2016 не подлежат признанию недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Применительно к актам взаимозачетов от 29.12.2017 и 31.12.2017, совершенным Должником с заинтересованным по отношению к нему Обществом ТД «Мотовилихинские заводы» нужно учитывать, что они совершены уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.08.2017). 

Однако, из содержания данных зачетов следует, что к зачету были приняты обязательства обеих сторон, возникшие также уже в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Так, двусторонним актом зачета от 29.12.2017 № 255 на сумму 3.686.541,47 руб. зачтены обязательства Должника перед Обществом ТД «Мотовилихинские заводы», возникшие по договору от 01.12.2012 № 239-207-01 (счет-фактуры от 24.11.2017, от 01.12.2017 и от 11.12.2017) и обязательства последнего перед Должником по договору от 11.01.2016 № ЭНГС-МЗ-1 (счет-фактура от 11.12.2017). Соглансо двустороннего акта зачета от 31.12.2017 № 262 на сумму 2.488.334.10 руб., зачтены обязательства Должника перед Обществом ТД «Мотовилихинские заводы», возникшие по договору от 01.12.2012 № 239-207-01 (счет-фактура от 11.12.2017) и обязательства последнего перед Обществом «Мотовилихинские заводы» по девяти длящимся договорам 2011-2013 гг. Однако, исходя из соответствующих счет-фактур и первичных документов бухучета к этим девяти договорам, представленным в материалы спора, из принятых к зачету обязательств ответчика перед Должником в общем размере 2.488.334.10 руб. только 54.422,21 руб. (л.д. 20 т. 1) возникли до возбуждения дела о банкротстве, тогда как 2.433.911,89 руб. возникли после возбуждения настоящего дела. При этом все обязательства Должника перед ответчиком, принятые к зачету по акту от 31.12.2017 № 262, возникли уже после возбуждения дела о его банкротстве.  

То есть, исходя из периода оказания услуг, отраженном в указанных счет-фактурах и первичных документах, все обязательства Должника перед ответчиком, отраженные в актах от 29.12.2017 № 255 и от 31.12.2017 № 262, являются для Должника текущими применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из представленных в настоящем обособленном споре доказательств, наличие предусмотренных данными разъяснениями условий для признания оформленных актами от 29.12.2017 № 255 и от 31.12.2017 № 262 сделок по зачету текущих обязательств Должника перед ответчиком недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  не усматривается. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по заявленным управляющим основаниям пересмотру не подлежат.  

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (статьи 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сделки зачета должны распространяться нормативные критерии обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко