АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года

Дело №

А13-4170/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы  ФИО1 (доверенность от 08.06.2018), 

рассмотрев  10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4170/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс»,  место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Вологодской области 31.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными решения комитета кредиторов Общества от 16.08.2016 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, а также положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение № 2) в части установления начальной цены принадлежащей должнику  яхты в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой  от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 30.03.2018,  постановление от 09.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отклонив выполненное в ходе проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  принадлежащей должнику яхты заключение эксперта, фактически основывался на отчете об оценке от 04.07.2016 № 1/1328-07, который, по мнению  ФНС России, не получил надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Уполномоченный орган  считает, что  установленная судом первой инстанции начальная продажная цена принадлежащей должнику яхты является заниженной, что может отрицательно сказаться на результатах торгов по продаже данного имущества. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в числе прочего Обществу принадлежит  яхта «Prestige 46», рыночная стоимость которой в  соответствии отчетом об оценке от 04.07.2016 № 1/1328-07  составляет 306 000 руб.

На состоявшемся 16.08.2016 заседании комитета кредиторов Общества рассмотрены вопросы об утверждении начальной продажной цены имущества должника и порядка продажи указанного  имущества (третий и четвертый вопросы повестки дня).

Комитетом кредиторов приняты  решения в том числе об утверждении начальной продажной цены принадлежащей должнику яхты в размере 1 000 000 руб. и об утверждении Положения № 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что установленная упомянутыми решениями и Положением № 2  цена принадлежащей должнику яхты является заниженной, чем нарушаются права уполномоченного органа.

Определением от 10.08.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости яхты, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость  яхты составляет 16 383 143 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное заключение основано на предположении о техническом состоянии объекта; применение при расчете рыночной стоимости объекта оценки сведений о стоимости объектов-аналогов, находящихся в удовлетворительном техническом состоянии, суд посчитал недостаточно обоснованным, в связи с чем пришел к выводу, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и определением от 30.03.2018 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2018 оставил  указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ФНС России о признании  недействительными решений комитета кредиторов Общества от 16.08.2016 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, а также Положения № 2 в части утверждения начальной продажной цены принадлежащей должнику яхты.

Из системного толкования положений статей 12, 15, 17 и 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что решения собрания кредиторов оспариваются в порядке, предусмотренном для оспаривания решений собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган, оспаривая  решения комитета кредиторов Общества от 16.08.2016 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, не ссылается на нарушение порядка принятия оспариваемых решений – ФНС России  не согласна с установленной указанными решения начальной продажной ценой  принадлежащей должнику яхты.

При таких обстоятельствах разногласия относительно начальной продажной цены принадлежащей должнику яхты могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должна содержаться, в том числе, начальная цена продажи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве прядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как видно из материалов дела, причиной разногласий, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, послужило то обстоятельство, что установленная  оспариваемыми решениями комитета кредиторов и Положением № 2 начальная продажная цена принадлежащей должнику яхты (1 000 000 руб.), по мнению ФНС России, является заниженной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости яхты; согласно заключению экспертам ФИО3 рыночная стоимость  яхты составляет 16 383 143 руб.

Не принимая указанное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что результат экспертизы основан на предположении о техническом состоянии объекта оценки, указанном в заключении эксперта; выводы эксперта сделаны без учета предполагаемой продажи имущества в ходе конкурсного производства в отношении организации-продавца, а также без учета того, что торги проводятся российской организацией в отношении имущества, находящегося в Греции, что может оказать существенное влияние на формирование круга потенциальных покупателей; результаты экспертизы основаны на предположениях и допущениях.

Суды указали, что фактически экспертом определен размер средней стоимости яхт такого класса в странах Европы, величина которой  применена к объекту оценки исходя из недостаточно обоснованных предположений о его техническом состоянии и условиях продажи и не может быть расценена иначе как вероятная.

Суды указали, что судебная экспертиза не допускает получения результатов, основанных на предположениях и допущениях.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) стоимость объекта оценки – это о наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Допущение – предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (пункт 9 ФСО № 1).

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей Обществу яхты, определенная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, представляет собой именно наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки; эта величина определяется в том числе с учетом допущений и предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части определения от 30.03.2018 содержится вывод  о несоответствии технического состоянии яхты, указанного в заключении эксперта ФИО3,  ее фактическому техническому состоянию.

В то же время доказательства, на которых основан указанный вывод, в мотивировочной части указанного судебного акты не приведены.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение  российской организацией торгов в отношении имущества должника, находящегося в Греции, может оказать существенное влияние на формирование круга потенциальных покупателей,  также не подкреплен какими-либо доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А13-4170/2014  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова