Арбитражный суд Пензенской области

           440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-4528/2017

г. Пенза

24 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года 

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Жилье-12»  по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 279 руб. 41 коп.,

           при участии в заседании представителей:

           от истца – ФИО1 (по доверенности);

           от ответчика – ФИО2 (по доверенности), 

установил:

ОАО «Жилье-12» по ОЖФ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы суммы 36 279 руб. 41 коп., в том числе 30 121 руб. 64 коп. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 14.09.2016, 6 157 руб. 77 коп. – пени на сумму задолженности по состоянию на 26.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорном периоде осуществлял управление МКД №11 по ул. Рахманинова в г. Пензе, и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в части принадлежащего ему нежилого помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать по следующим доводам.

Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, так как бремя содержания нежилого помещения должен нести его арендатор – ОАО «Пензенский учебный коллектор». По мнению ответчика, истец не подтвердил полномочия Управления как главного распорядителя денежных средств в отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Кроме того, ответчик полагает, что при начислении пени должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.   

Исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, впоследствии для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ОАО «Пензенский учебный коллектор», которое, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме довода о применении неверной ставки. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании протокола №1 от 26.12.2015 собственники помещений МКД №11 по ул. Рахманинова в г. Пензе выбрали способ управления –  управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбрали ОАО «Жилье-12» по ОЖФ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2003 и выписке из Реестра муниципальной собственности города Пензы в собственности названного муниципального образования находится нежилое помещение площадью 295,4 кв.м.

Согласно имеющимся в деле расчетам истца по указанному помещению за период с 01.02.2016 по 14.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 30 121 руб. 64 коп., в том числе 29 687 руб. 67 коп. – за услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, 123 руб. 49 коп. – за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на ОДН, 310 руб. 48 коп. – за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на ОДН.

   В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.    

  В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

  Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного МКД, а также коммунальные услуги в спорном периоде оказывал истец. 

   Довод ответчика о неправомерности начислений в связи с передачей нежилого помещения в аренду третьему лицу судом не принимается, исходя из следующего.

   В силу абз.2 п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

  Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

  Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

  В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

  Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 №305-ЭС15-7462.

  Как следует из материалов дела, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с истцом третье лицо подписало с разногласиями, а именно специально оговорив в протоколе разногласий вступление его в силу с 15.09.2016.

          Следовательно, до указанной даты обязанным лицом перед истцом является собственник нежилого помещения – муниципальное образование город, надлежащим представителем которого в спорных правоотношениях является Управление муниципального имущества администрации города Пензы. 

          Отклоняя довод управления об обратном, суд исходит из того, что в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденном решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009, управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением; ведет реестр объектов муниципальной собственности г.Пензы; является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; заключает договоры на передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные действующим законодательством.

          В соответствии с Решениями Пензенской городской Думы от 23.12.2015 №335-17/6 «О бюджете города Пензы на 2016 год» и от 22.12.2016 №608-30/6 «О бюджете города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» Управление муниципального имущества администрации города Пензы отнесено к числу главных администраторов доходов и главных администраторов источников финансирования бюджета города Пенза с расходами на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности. Расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрены именно для Управления муниципального имущества администрации города Пензы, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Исходя из этого, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с муниципального образования города Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы суммы задолженности в размере 30 121 руб. 64 коп. законным и обоснованным.

    Так как обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, то истец правомерно на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление законной неустойки (пеней) в сумме 6 157 руб. 77 коп. за период с 25.04.2016 по 26.06.2017 согласно уточненному расчету, возражений в отношении которого ответчиком не заявлено.    

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Жилье-12»  по обслуживанию жилого фонда сумму 36 279 руб. 41коп., в том числе 30 121 руб. 64 коп. – задолженность, 6 157 руб. 77 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 Судья                                                Аверьянов С.В.