АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11202/2017

24 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 765 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (далее – ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез», истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области (далее – МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ», ответчик) о взыскании 1 721 927 руб. 94 коп. долга по муниципальному контракту №2016.240562 от 02.09.2017, 43 392 руб. 58 коп. пени за период с 08.04.2017 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

02.09.2016 между МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» (заказчик) и ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №2016.240562 (далее - контракт), в соответствии с условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту административного здания МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» (1,2 этаж) по адресу: 

<

...>, и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить из в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в контракте  (п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ, начало – день, следующий за днем заключения контракта, окончание срока – через 30 календарных дней  с даты начала срока выполнения работ. Работы должны выполняться в строгом соответствии Графику выполнения работ (Приложение №3 к контракту) (п.п. 2.2, 2.3 контракта). 

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 контракта составляет 1869 845 руб. 67 коп., в том числе НДС – 285 230 руб. 70 коп.

Оплата за выполненные подрядчиком дработы производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на основании счета – фактуры (счета), выставленного подрядчиком, не позднее 30.12.2016 (п. 4.8 контракта). 

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно указанному контракту истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2017 №1, от 10.01.2017 №2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.01.2017 №1 на сумму 1 433 331,43 руб., от 10.01.2017 №2 на сумму 288 596,51 руб., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме этого, 25.01.2017 сторонами рассматриваемого контракта подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого стороны контракта считают его исполненным надлежащим образом, хотя и в меньшем объеме, пришли к соглашению расторгнуть заключенный контракт. Сумма фактического исполнения по контракту составила 1 721 927,94 руб.

В нарушение условий вышеназванного контракта и дополнительного соглашения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, по расчетам истца у МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» образовалась задолженность в размере 1 721 927 руб. 94 коп., что явилось основанием для направления в адрес последнего претензии №70-05/17 от 11.05.2017 и обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» работ по рассматриваемому контракту, передаче их результата и приемку ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты МБОУ ДО «Одесский ДООФСЦ» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 8.2 контракта в размере 43 392 руб. 58 коп. за период с 08.04.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ по контракту не произвел.

Факт неисполнения ответчиком условий договора в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

 Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр» Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 721 927 руб. 94 коп. долга, 43 392 руб. 58 коп. пени, 30 653 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 532 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1663 от 29.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик