ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5360/2024

Дело № А41-104430/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-104430/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате переплаты в размере 36 коп. и 34 коп.,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСОБЛЛЕС» (далее – ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о возврате в доход бюджета:

 – суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ на выплату накопительной страховой пенсии за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 36 коп.; 

– суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.02.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

По заявлению ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС»  судом 15.02.2024 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 16.02.2024г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС»   направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22   в установленный срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает на наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ на выплату накопительной страховой пенсии за периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 36 коп. и по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 34 коп., о возврате которых он  обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, однако налоговым органом было отказано в возврате суммы переплаты.

 Заявитель также сообщает, что направлял в адрес налогового органа претензии с требованием вернуть вышеуказанную сумму переплаты, которые были оставлены без ответа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия спорной переплаты и пропуска трехлетнего срока на ее возврат.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), которые ввели институт Единого налогового счета для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. 

Законом № 263-ФЗ в Налоговый Кодекс Российской Федерации введено понятие сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС), отрицательного сальдо ЕНС, положительного сальдо ЕНС, нулевого сальдо ЕНС. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ:

 - положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

- отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

С 01.01.2023 года порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета, установлен положениями статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо, представленного в налоговый орган по месту учета по установленной форме (форма КНД 1112542) на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) или представленного через личный кабинет налогоплательщика. 

На основании пункта 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для возврата в бюджет спорной суммы переплаты заявителю необходимо представить доказательства наличия суммы спорной переплаты на ЕНС, а также подтвердить наличие положительного сальдо ЕНС.

Между тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, согласно представленной заинтересованным лицом справки о принадлежности суммы денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2024-37629 от 01.02.2024, остаток на 01.02.2024 составляет 0 руб. 

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, налогоплательщик имеет возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.05.2021 № 309- ЭС20-22962.

Однако, заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем вышеуказанного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, должно приниматься органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

           Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 г. по делу №А41-104430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина