ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14782/2024

05 ноября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., в судебное заседание явился: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенностям от 11 сентября 2024 г. и 03 декабря 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2025 г. по делу № А83-14782/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (далее – ООО «Дизайнстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возврате денежных средств в размере 907.421 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ИП ФИО1 выставлялись счета на оплату с указанием в них наименования и объема выполненных работ, которые, в свое очередь, истцом поэтапно оплачивались. На основании этого суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО «Дизайнстрой».  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Дизайнстрой» ссылается на те же, доводы, что и в исковом заявлении.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Существенным условием всякого договора является его предмет (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора подряда является объем и виды работ (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору подряда кодекс устанавливает дополнительное существенное условие – срок выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-23515 по делу № А60-59539/2021).  

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Аналогичный вывод сделан в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нём указано, что поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).  

Следовательно, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, но подрядчик фактически выполнил работы, а заказчик оплатил их, следует исходить из того, что между сторонами сложились подрядные отношения.  

В отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий и при установлении того, что работы оплачены, но не выполнены, следует исходить из того, что договор подряда не заключен и на стороне подрядчика возникает обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в качестве доказательств выполнения работ представлены следующие акты: № 33 от 27 декабря 2023 г. на сумму 110.000 руб. о выполнении штукатурных работ (л.д. 70), № 32 от 25 декабря 2023 г. на сумму 191.801 руб. о выполнении малярных работ в количестве 430 пог.м., 503 кв.м. (л.д. 71), № 31 от 05 декабря 2023 г. на сумму 100.000 руб. о выполнении штукатурных работ (л.д. 72), № 30 от 24 октября 2023 г. на сумму 55.088 руб. о выполнении облицовочных работ (л.д. 73), № 29 от 11 октября 2023 г. на сумму 22.253 руб. о выполнении облицовочных работ (л.д. 74), № 28 от 11 октября 2023 г. на сумму 152.653 руб. о выполнении малярных работ в количестве 498 кв.м., 350 пог.м. (л.д. 75), № 27 от 10 октября 2023 г. на сумму 21.890 руб. о выполнении облицовочных работ (л.д. 76), № 3 от 12 февраля 2024 г. на сумму 173.900 руб. о выполнении малярных работ в количестве 252 пог.м., 106 пог.м., 290 пог.м., 862 м. (л.д. 77), № 2 от 13 января 2024 г. на сумму 153.736 руб. о выполнении малярных работ в количестве 469 пог.м., 505 кв.м. (л.д. 78).  

На основании выставленных счетов, направленных ООО «Дизайнстрой» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», апеллянтом перечислены денежные средства с назначениями платежей: «оплата за выполненные работы согласно счетам», что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12 января 2024 г. № 15 на сумму 153.736 руб. (л.д. 11), от 27 декабря 2023 г. № 1129 на сумму 110.000 руб. (л.д. 12), от 25 декабря 2023 г. № 1113 на сумму 191.801 руб. (л.д. 13), от 05 декабря 2023 г. № 1065 на сумму 100.000 руб. (л.д. 14), от 01 ноября 2023 г. № 1015 на сумму 55.088 руб. (л.д. 15), от 26 октября 2023 г. № 1011 на сумму 22.253 руб. (л.д. 16), от 21 октября 2023 г. № 1000 на сумму 21.890 руб. (л.д. 17), от 18 октября 2023 г. № 991 на сумму 152.653 руб. (л.д. 18), от 06 октября 2023 г. № 978 на сумму 70.400 руб. (л.д. 19), от 02 октября 2023 г. № 973 на сумму 100.000 руб. (л.д. 20), от 11 сентября 2023 г. № 960 на сумму 100.000 руб. (л.д. 21)., от 31 августа 2023 г. № 936 на сумму 42.878 руб. (л.д. 22), от 30 августа 2023 г. № 922 на сумму 5.661 руб. (л.д. 23), от 17 августа 2023 г. № 902 на сумму 56.606 руб. (л.д. 24), от 11 августа 2023 г. № 895 на сумму 110.748 руб. (л.д. 25), от 26  

июля 2023 г. № 404 на сумму 271.183 руб. (л.д. 26), от 13 июля 2023 г. № 386 на сумму 102.883 руб. (л.д. 27), от 12 июля 2023 г. № 383 на сумму 47.375 руб. (л.д. 28), от 29 июня 2023 г. № 356 на сумму 48.345 руб. (л.д. 29), от 29 июня 2023 г. № 355 на сумму 94.765 руб. (л.д. 30), от 27 июня 2023 г. № 342 на сумму 10.252 руб. (л.д. 31), от 22 июня 2023 г. № 329 на сумму 11.150 руб. (л.д. 32), от 20 июня 2023 г. № 315 на сумму 111.500 руб. (л.д. 33), от 15 июня 2023 г. № 308 на сумму 23.200 руб. (л.д. 34), от 07 июня 2023 г. № 291 на сумму 80.808 руб. (л.д. 35), от 25 мая 2023 г. № 271 на сумму 85.459 руб. (л.д. 36), от 23 мая 2023 г. № 262 на сумму 18.799 руб. (л.д. 37), от 22 мая 2023 г. № 259 на сумму 69.817 руб. (л.д. 38), от 11 мая 2023 г. № 238 на сумму 11.973 руб. (л.д. 39), от 10 мая 2023 г. № 226 на сумму 119.730 руб. (л.д. 40), от 05 мая 2023 г. № 216 на сумму 62.656 руб. (л.д. 41), от 25 апреля 2023 г. № 195 на сумму 75.493 руб. (л.д. 42), от 14 апреля 2023 г. № 175 на сумму 75.768 руб. (л.д. 43), от 03 апреля 2023 г. № 144 на сумму 76.670 руб. (л.д. 44), от 23 марта 2023 г. № 116 на сумму 65.345 руб. (л.д. 45), от 15 июня 2023 г. № 670 на сумму 3.888 руб. (л.д. 46), от 09 июня 2023 г. № 655 на сумму 42.801 руб. (л.д. 47).  

Как следует из пояснения сторон, договор подряда между сторонами не заключался в письменной форме, но, как правильно, указал суд первой инстанции, ответчик, направив в адрес истца счета на оплату, а истец, оплатив данные счета, подтвердили его заключение.  

Следует отметить, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик принял выполненные работы в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате указанных работ.  

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что договор подряда является заключённым, а правовые основания для признания на стороне подрядчика неосновательного обогащения (в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  

рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2025 года по делу № А83-14782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин 

Судьи Е.А. Баукина  

 Е.Н. Юрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна