АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2023 Дело № А40-14584/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Панькова Н.М. при участии в заседании: 

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 – дов. от 08.06.2023  от АО МТЗ «Рубин» - ФИО2 – дов. от 28.06.2023  

в судебном заседании 03.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ООО «Комплексное управление»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комплексное управление» о  включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин»  задолженности в размере 5 700 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МТЗ «Рубин»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в  отношении акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин»  (далее - АО «МТЗ "Рубин», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3, о  чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 192 от 15.10.2022.  

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление  общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление» (далее -  ООО «Комплексное управление», кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 5 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Комплексное управление» о включении в  реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в  размере 5 700 000 руб. отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Комплексное  управление», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что 18.12.2017 между ООО «Комплексное  управление» (покупатель) и АО «МТЗ «Рубин» (продавец) был заключен договор  купли-продажи N КУ-Р-2017, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и  оплатить на условиях договора строительные материалы согласно  спецификациям.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар отгружается продавцом в  течение 180 календарных дней от даты подписания спецификации, или в другое  время, согласованное сторонами.  

18.12.2017 сторонами была подписана спецификация (приложение N 1 к  договору N КУ-Р-2017. Таким образом, поставка товара должна быть  осуществлена не позднее 18.06.2018.  

Предоплата за товар в полном объеме перечислена, что подтверждено  платежным поручением N 53 от 29.12.2017 на сумму 5 700 000 руб.  

Между тем, доказательства отгрузки товаров отсутствуют, в связи с чем  кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в указанном  размере предоплаты в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении обособленного спора временным управляющим  должника и кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске срока  исковой давности, которое судами признано обоснованным, поскольку  18.12.2017 сторонами была подписана спецификация (приложение № 1 к  договору № КУ-Р-2017), поставка товара должна быть осуществлена не позднее  18.06.2018. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования  к АО «МТЗ «Рубин» истек 19.06.2021.  

Требование же ООО «Комплексное управление» о включении в реестр  требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» было подано 14.11.2022, то  есть за пределами указанного срока.  

Довод о подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов  25.10.2022 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такой акт  подписан уже за пределами истечения срока исковой давности, что не  свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  кредитор ООО «Комплексное управление», обратившись в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на неверное  исчисление судами срока исковой давности и неправильное применение норм  материального права в данной части, поскольку наличие подписанного обеими  сторонами акта сверки взаимных расчетов, несмотря на дату его подписания –  25.10.2022, влечет прерывание течения срока исковой давности.  

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО  «Россельхозбанк», в котором общество просит оставить обжалуемые судебные  

акты без изменения, отмечает аффилированность контрагентов. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения жалобы.  

Представитель АО «МТЗ «Рубин» разрешение кассационной жалобы  оставил на усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,  из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после  его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  

свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае судами не была дана оценка представленному в  материалы акту сверки взаимных расчетом между сторонами от 25.10.2022, в то  время как наличие такого акта, указывающего на признание должником  задолженности, влечет исчисление срока исковой давности в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что единственным  основанием к отказу во включении требования в реестр послужил вывод судов о  пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное и принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", с учетом установления всех фактических обстоятельств,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа полагает возможным  отметить, что при новом рассмотрении суду следует оценить доводы  возражающего кредитора об аффилированности должника и ООО «Комплексное  управление» и принять во внимание правовые позиции Верховного Суда  Российской Федерации о необходимости более тщательной проверки  доказательств, предоставляемых аффилированным лицом, в том числе,  подтверждающих признание долга и имеющих в этой связи существенное  значение для правильного исчисления срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по  делу № А40-14584/2022 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова