РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                     Дело № А40-139086/20-34-935

08.10.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВОБОДА"

152920, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" ЕВРОНОМЕР"

350058, 

<

...>, ЛИТЕР А1, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 706 587 руб. 10 коп. долга, 2 403 руб. 36 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020,  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "СВОБОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" ЕВРОНОМЕР"  706 587 руб. 10 коп. долга, 2 403 руб. 36 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020.

Определение от 13.08.2020 о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в установленный срок поступил отзыв на иск, ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-139086/20-34-935, №А40-113091/20-161-843.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в указанной норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:

- однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);

- наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств.

В рассматриваемом случае указанные выше дела имеют различные основания для предъявления требований, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

25.09.2020  судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принята резолютивная часть решения по делу.

01.10.2020  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд  установил следующее.

Из материалов дела следует, что  правоотношения сторон возникли в результате заключенного между ними договора поставки от 03.07.2017 № 48-П/УД/17, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар , что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД,  однако в нарушение договора  ответчик 706 587 руб. 10 коп.  долга не оплатил. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик  в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения требований, ссылался, что имеет к истцу встречные требования по настоящему договору в сумме 649 800 руб., требование о взыскании которых заявлено в деле №А40-113091/20-161-843.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 10.3.2 договора, за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 2 403 руб. 36 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

При этом пени подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  4, 65, 71, 110, 112, 130, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "ЕВРОНОМЕР" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-113091/20-161-843, № А40-139086/20-34-935 - отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" ЕВРОНОМЕР" в пользу ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВОБОДА" 706 587 руб. 10 коп. долга, 2 403 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.05.2020 по 10.06.2020, всего 708 990 (семьсот восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 46 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы, начиная с 11.06.2020 по дату фактической оплаты, 17 180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                   О.А. Кравчик