Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-16432/2024 « 27 » февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена « 25 » февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 27 » февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «НОВОБАЛТ терминал»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол фрахт» о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Акционерное общество «НОВОБАЛТ терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236003, 

<

...>, далее – АО «НОВОБАЛТ терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Геоизол фрахт» (ОГРН ответчик):  

- задолженность по договору № 22-НБТ/У от 22.06.2023 в размере 10 910 061,36 руб. и неустойку (пени) в размере 1 511 527,11 руб. по состоянию на 03.12.2024 с последующим её начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%;  

- задолженность по договору № 39-НБТ/У от 20.02.2024 в размере 405 987,56 руб. и неустойку (пени) в размере 475 142,60 руб. по состоянию на  

03.12.2024 с последующим её начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%.  

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.  

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся размера задолженности и порядка удержания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. Кроме этого, ответчик просил суд обязать стороны провести сверку взаиморасчетов по договору № 22-НБТ/У от 22.06.2023.  

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела. 

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В ходатайстве ООО «Геоизол Фрахт» не конкретизировано, какие доказательства будут предоставлены в обоснование позиции по иску; не обоснована невозможность предоставления этих доказательств в данное заседание; ответчик по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ должен был раскрыть все доказательства до начала судебного заседания.  

Таким образом, суд полагает, что у ООО «Геоизол Фрахт» имелось достаточно времени для представления доказательств по делу, в том числе проявления инициативы для проведения сверки расчетов с АО «Новобалт терминал» с АО «НОВОБАЛТ терминал», а также представления контррасчета задолженности, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.  

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.  

Кроме этого, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявки на услуги по предоставлению техники на сумму 4 405 987,56 руб. заказчиком не подавались, услуги не оказывались, а акты за оказанные услуги подписаны неустановленным лицом.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.  

Как следует из материалов дела, между АО «НОВОБАЛТ терминал» (стивидор) и ООО «Геоизол Фрахт» (заказчик) заключены:  

- договор перевалки грузов № 22-НБТ/У, - договор перевалки грузов № 39-НБТ/У. 

Во исполнение указанных договоров истец оказывал услуги по перевалке грузов, выполнял работы и услуги, что подтверждено универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), которые подписаны заказчиком без возражений по срокам и качеству.  

Согласно пунктам 3.4.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится за вычетом ранее произведенных авансовых платежей на основании выставленного стивидором счета-фактуры в течение пяти банковских дней со дня предъявления счета-фактуры к оплате.  

Согласно передаточным документам задолженность ответчика по договору № 22-НБТ/У составила 10 910 061,36 руб., по договору № 39-НБТ/У – 4 405 987,56 руб.  

Наличие задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 05.08.2024 и от 11.11.2024, неисполнение которых последним послужило основанием для обращения ООО «НОВОБАЛТ терминал» с настоящими требованиями в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в общем размере 437 760 руб. подтвержден универсальными передаточными актами.  

Ответчик указывает, что акты подписаны неуполномоченным лицом без предоставления заявок, подданных уполномоченным лицом.  

Вместе с тем, на указанных актах имеются подписи уполномоченных лиц по доверенностям, а также оттиск печати ООО «Геозол фрахт», получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано. Ответчик о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняются.  

 При этом судом принято во внимание, что ответчик своими конклюдентными действиями, путем частичной оплаты по договору № 39- НБТ/У, а также подписанием актов сверок за 1 квартал 2024 год, 1 полугодие 2024 года, признал факт оказания истцом услуг по договорам.  

Таким образом, судом принимаются спорные универсальные передаточные акты как надлежащие доказательства оказания услуг.  

Само по себе отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания услуг (заявок) не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договора услуг. Мотивированных возражений и отказа от приемки услуг ответчик, согласно пунктам 3.8.2 договоров, не заявил.  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общем размере 11 385 203,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за неисполнение обязательства по договорам в части своевременной оплаты за оказанные услуги и установленной в пунктах 4.4.1 договоров в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) по состоянию на 03.12.2024 по договору № 22-НБТ/У от 22.06.2023 составил 1 511 527,11 руб., по договору № 39-НБТ/У от 20.02.2024 в размере 475 142,60 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,  

подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

Расчет взыскиваемой неустойки (пени), представленный истцом, не противоречит условиям договоров и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.  

Таким образом, неустойка (пени) подлежат взысканию в заявленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 398 027 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоизол фрахт» в пользу Акционерного общества «НОВОБАЛТ терминал»:  

- задолженность по договору № 22-НБТ/У от 22.06.2023 в размере 10 910 061,36 руб. и неустойку (пени) в размере 1 511 527,11 руб. по состоянию на 03.12.2024 с последующим её начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%;  

- задолженность по договору № 39-НБТ/У от 20.02.2024 в размере 405 987,56 руб. и неустойку (пени) в размере 475 142,60 руб. по состоянию на 03.12.2024 с последующим её начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 027 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова