АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26253/2022

Дело № А55-3863/2022

г. Казань

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блисс-инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А55-3863/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (далее – ООО «Инфо Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» (далее  ООО «Блисс-Инжиниринг», ответчик) о расторжении договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 поставки, взыскании 9 553 096 руб. 45 коп. убытков и 1 766 919 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 28.03.2020 по 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены, заключенный между ООО «Блисс-Инжиниринг» и ООО «Инфо Тех» договор на поставку продукции от 20.01.2020 №БИ/ПК 01320 расторгнут, с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» взыскано 11 320 016 руб. 13 коп., из которых убытки в размере 9 553 096 руб. 45 коп. и неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 766 919 руб. 68 коп., а также 85 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Блисс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ПРОВЕРЬ

Заявитель жалобы оспаривает наличие правовых оснований для взыскания и произведенный истцом и принятый судом расчет взысканных сумм. 

Также оспаривает выводы судов относительно фактических обстоятельств по делу, в том числе – по факту приема-передачи оборудования истцу и установления лица, виновного в повреждении имущества.

Указывает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление о зачете встречных требований.

Кроме того, полагает, что дело должно было быть рассмотрено с участием ФКП «Пермский пороховой завод», поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, могут повлиять на взаимные права и обязанности лиц, участвующих в деле, и ПКФ «Пермский пороховой завод».

Кроме того, ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания спорных сумм при удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инфо Тех» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 18.01.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 16 часов 00 минут на 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.02.2023 на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании 21.02.2023 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «Инфо Тех» (покупатель) и ответчиком ООО «Блисс-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 на поставку продукции, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а также выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладке поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется в срок, указанный в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

О готовности продукции к передаче поставщик в силу пункта 2.2. договора обязан уведомить покупателя в письменном виде заказным письмом либо по электронной почте.

Согласно пункту 2.4. договора под датой поставки стороны считают дату подписания сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа (далее-УПД). Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при получении покупателем продукции поставщик вместе с продукцией предоставляет покупателю оригиналы счета, счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ12/УПД на поставляемую продукцию, оформленные надлежащим образом, заверенные печатью поставщика и подписью уполномоченного лица, в случае подписания вышеуказанных документов уполномоченным представителем поставщика по доверенности поставщик предоставляет покупателю оригинал доверенности, оформленной надлежащим образом, заверенную печатью поставщика и подписью уполномоченного лица. Также поставщик обязан передать покупателю паспорта (сертификаты), подтверждающие качество поставленной продукции. 

Согласно пунктам 3.3.-3.5. договора в момент приемки продукции покупатель проводит ее приемку по количеству и предварительную приемку по качеству. Приемка продукции по количеству заключается в проверке соответствия количества поступившего товара данным сопроводительных документов. Предварительная приемка по качеству заключается в проверке покупателем наличия пломб и целостности заводской упаковки поставляемой продукции, проведении внешнего осмотра продукции.

В соответствии с пунктом 3.6. договора при обнаружении недостачи или дефектов пломб и/или заводской упаковки продукции, а также выявления иных недостатков продукции, которые можно установить в результате ее внешнего осмотра, дальнейшая приемка прекращается и составляется акт о выявленной недостаче/недостатках продукции. Поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным покупателем недостаткам продукции в течение 5 рабочих дней после получения уведомления покупателя.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от участия в приемке продукции или отсутствия представителей поставщика по истечении указанного срока покупатель составляет акт в одностороннем порядке и такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков. Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции составляется в произвольной форме.

Моментом окончательной приемки продукции по качеству в соответствии с пунктом 3.8. договора является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ. 

В силу пунктов 4.1., 4.4. договора поставщик в счет цены договора обязан выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладке поставленной продукции, порядок проведения и стоимость которых определяются Спецификацией (Приложение № 1) к договору.

Под шеф-монтажом согласно пункту 4.2. договора понимается наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ силами покупателя. 

Под пусконаладочными работами в соответствии с пунктом 4.3 договора понимается комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования продукции.

Согласно пункту 4.5. договора по окончании шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставщик предоставляет на подписание покупателю акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, установленных в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По условиям Спецификации № 1 к договору от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 сторонами была согласована поставка следующей продукции-закрытого распределительного устройства в блочно-модульном исполнении (далее - ЗРУ), характеристики которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), с проведением работ по его шеф-монтажу и пуско-наладке.

Общая стоимость продукции, поставляемой по данной Спецификации, составляет 46 918 000 руб., из которых 45 418 000 руб.  стоимость поставляемого оборудования, 1 500 000 руб.  стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ. 

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с даты зачисления аванса в размере 20 000 000 руб. 

Местом доставки продукции согласно пункту 3 Спецификации № 1 является ФКП «Пермский пороховой завод», расположенное по адресу: 614113, 

<

...>.

Окончательный расчет за поставляемое оборудование в размере 25 415 000 руб. в силу пункта 4 Спецификации № 1 должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 6 Спецификации №1 сторонами был согласован срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение 10 дней с даты поставки оборудования. 

Оплата проведенных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 5 Спецификации №1 осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Платежными поручениями от 22.01.2020 № 31 и от 27.01.2020 № 51 ООО «Инфо-Тех» перечислило ООО «Блисс-Инжиниринг» аванс в размере 20 000 000 руб. 

Окончательный расчет за поставляемое оборудование в размере 25 415 000 руб. был произведен платежными поручениями от 30.04.2020 № 207 на сумму 6 000 000 руб., от 08.05.2020 № 210 на сумму 7 000 000 руб., от 15.05.2020 № 219 на сумму 3 000 000 руб., от 19.05.2020 № 223 на сумму 6 000 000 руб., от 08.05.2020 № 273 на сумму 3 418 000 руб., после получения от ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

ООО «Блисс-Инжиниринг» на протяжении весны - лета 2020 года, а именно в период с 17.04.2020 по 11.06.2020, по частям, отдельными партиями осуществляло доставку продукции на указанный в договоре объект. По факту доставки товара подписывались товарно-транспортные накладные (№ 58/1, № 58, № 73, № 73/2, № 73/3, № 73/4, № 73/5).

Впоследствии на объекте производились шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Однако, в процессе демонстрации 09.11.2020 сотрудником ответчика - ФИО3 представителям основного заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод») готовности оборудования к работе, работоспособности заземляющих ножей в смонтированном ЗРУ произошло возгорание, в результате которого полностью выгорели 3 ячейки ЗРУ, были повреждены системы внутреннего освещения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, также был причинен ущерб оборудованию в уцелевших ячейках.

Письмом от 13.11.2020 исх. № 224 ООО «Инфо-Тех» вызвало представителя ответчика на объект для определения объемов и сроков восстановления поврежденного оборудования и составления дефектной ведомости. По предварительному расчету истца ориентировочная стоимость восстановительных работ составила 8 492 000 руб. 

Письмом от 04.12.2020 ООО «Инфо-Тех» повторно вызвало ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и фиксации выявленных недостатков. 

В письмах от 16.11.2020 и 07.12.2020 ООО «Блисс-Инжиниринг» отказалось производить работы по восстановлению оборудования, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий, приведших к возгоранию.

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей сторон, был составлен акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика отказался. 

Истец указал, что в связи с позицией ответчика для выполнения работ по демонтажу трех сгоревших ячеек, проверки работоспособности оборудования ЗРУ после пожара, проведению монтажа и пуско-наладки оборудования ООО «Инфо-Тех» привлекло ООО «ТОР». Поставка трех новых ячеек ЗРУ взамен выгоревших осуществлялось организацией ООО «Электрощит-ЭТС»; восстановление систем ОПС и видеонаблюдения выполнялось организацией ООО «Вален». 

С целью проведения работ по проверке работоспособности и ремонту отдельных элементов оборудования, которые не могли быть выполнены ООО «ТОР», истцом были привлечены организации ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО», ООО НПО «Микропроцессорные технологии» и ООО «Таврида Электрик Урал». 

ЗРУ было введено в эксплуатацию 29.10.2021, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2021.

Согласно расчету истца общий размер понесенных им расходов по восстановлению ЗРУ составил 9 553 096 руб. 45 коп. 

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке предусмотренного договором оборудования, ООО «Инфо-Тех» произвело начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков поставки оборудования.

Ссылаясь на повреждение оборудования в ходе проведения ООО «Блисс-Инжиниринг» пуско-наладочных работ, на отсутствие у ответчика намерения исполнять принятые по договору обязательства, ООО «Инфо-Тех» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков в размере расходов на доведение оборудования до работоспособного состояния и неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также о расторжении договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 15, 393, 404, 475, 459, 506, 702, 706, 716, 737, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указав, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче оборудования истцу, риск случайной гибели поставленной продукции на момент повреждения оборудования в результате пожара от ответчика к истцу не перешел, повреждение оборудования произошло на стадии его шеф-монтажа и пуско-наладки, в силу чего именно ответчик несет ответственность за сохранность оборудования, однако от проведения восстановительных работ отказался, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере понесенных истцом расходов по восстановлению ЗРУ, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ в связи с просрочкой поставки товара, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Также, указав на то, что срок исполнения обязательств по договору был нарушен ответчиком почти на 2 года и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик не намерен надлежащим образом исполнять принятые на себя перед истцом договорные обязательства в полном объеме, на основании положений статей 450, 453 ГК РФ суды посчитали подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами, заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит как элементы договора поставки (поставка оборудования), так и элементы договора подряда (шеф-монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования). 

При этом поставленная по договору продукция представляет собой сложное технологическое оборудование, приемка которого состоит из этапа поставки составляющих с оформлением товарной накладной формы Торг-12 или УПД на поставленную продукцию (приемка по количеству) и этапа окончания пуско-наладочных работ после проведенного шеф-монтажа с подписанием истцом акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (приемка по качеству). Одновременно подписание акта сдачи-приемки пусконаладочных работ является и моментом приемки истцом результата выполненных ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Суды правильно отметили, что согласно договорным условиям основной целью заключения сторонами договора поставки было не приобретение истцом комплектующих ЗРУ, как товарно-материальных ценностей, а получение надлежащим образом смонтированной и налаженной для работы ЗРУ на объекте основного заказчика.

Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению аванса были исполнены истцом 27.01.2020, соответственно, как верно указано судами, поставка продукции должна была быть произведена ответчиком до 27.03.2020 (60 календарных дней с даты зачисления аванса). 

Фактически поставку товара ООО «Блисс-Инжиниринг» производило по частям, отдельными партиями, в период с 17.04.2020 по 11.06.2020.

Срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласно условиям договора (пункт 6 Спецификации №1) был определен в течение 10 дней с даты поставки оборудования. 

Фактически пусконаладочные работы производились ответчиком в ноябре 2020 года, что следует из документации, составленной по факту произошедшего в ходе данных работ инцидента, - как пояснил истец, в процессе выполнения 09.11.2020 ПНР в результате действий сотрудника ответчика - ФИО3 при демонстрации представителям основного заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод») работоспособности заземляющих ножей в смонтированной ранее ЗРУ произошло возгорание, в результате которого полностью выгорели три ячейки ЗРУ, были повреждены системы внутреннего освещения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, также был причинен ущерб оборудованию в уцелевших ячейках. 

Материалами дела подтверждено, что при приемке комплектующих оборудования оформлялись и подписывались товарно-транспортные накладные (№ 58/1, № 58, № 73, № 73/2, № 73/3, № 73/4, № 73/5). Товарные накладные (Торг12)/ УПД в период доставки с 17.04.2020 по 11.06.2020 не оформлялись и не подписывались.

По состоянию на 09.11.2020 акт выполнения ответчиком ПНР подписан не был по вышеуказанной причине, повлекшей невозможность окончания ПНР 09.11.2020.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; - риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно совокупности условий пунктов 2.5. и 3.8 договора моментом окончательной приемки заказанной по договору продукции признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ. 

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и с учетом условий договора и его цели, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, оформление товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае о приемке заказанной продукции не свидетельствует, так как факт достаточности и качественности комплектующих в составе заказанного товара - комплекса ЗРУ, в действительности, подлежал установлению в результате исполненных и принятых заказчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Именно данным обстоятельством и было обусловлено неоформление УПД на стадии доставки комплектующих.

Сама по себе попытка представления УПД №181 от 11.06.2020 на подпись заказчику после произошедшего инцидента возгорания не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по поставке продукции ни по состоянию на 11.06.2020, ни по состоянию на 09.11.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы были завершены, - ЗРУ была запущена ответчиком за несколько дней до возгорания, обосновано отклонен судами в условиях продолжения ответчиком работ по пуско-наладке с целью устранения поступивших ранее замечаний основного заказчика и покупателя к работе ЗРУ (в частности - к наличию посторонних шумов, которые ответчик был обязан устранить для приемки у него результатов шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что неоднократно подтверждалось представителем ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу). Как установили суды, именно в процессе демонстрации ответчиком устранения замечаний 09.11.2020 и произошло возгорание.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что по состоянию на дату повреждения оборудования переход риска случайной гибели или повреждения ЗРУ и его комплектующих от ответчика к истцу не состоялся, признаются верными.

Как установлено судами, после возгорания по инициативе истца был произведен совместный осмотр оборудования, составлена дефектная ведомость с перечнем вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению оборудования, оборудования, подлежащего ремонту, определены сроки и стоимость ремонта. Перечень оборудования, подлежащего замене, и его итоговая стоимость определена ответчиком в сумме 8 492 000 руб., что следует из письма ответчика от 20.11.2020 исх. № 909.  

Судами установлено, что в ответ на требования истца 16.11.2020 ответчик в письменном виде отказался от устранения выявленных недостатков за его счет.

Письмом от 04.12.2020 исх. № 248 истец повторно вызвал ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и детальной фиксации выявленных недостатков. По результатам осмотра, проведенного с участием представителей заказчика, истца и ответчика, был составлен акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика отказался, что зафиксировано комиссией в акте. В акте указано, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта продукции составляет 13 718 000 руб. 

Отказ ответчика от выполнения требуемых истцом работ аргументирован отрицанием ответственности его представителя за произошедшее возгорание. 

Данная позиция ответчика была обосновано отклонена судами.

Так, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, ответственность ответчика за состояние спорного имущества обусловлена, как указано выше, фактом его повреждения на стадии шеф-монтажа и пусконаладки, до передачи работ (риска случайной гибели и повреждения ЗРУ) истцу, в связи с чем несогласие ответчика с виновными действиями сотрудника - ФИО3, приведшими к возгоранию ЗРУ, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. 

Соответствующая часть требований с деликтной ответственностью не связана и не влечет необходимости в доказывании/опровержении вины ответчика. 

Установление ответчиком, как владельцем спорного имущества в момент произошедшего инцидента, иных причин возгорания не влияет на правоотношения сторон по настоящему спору в условиях отсутствия обстоятельств, позволяющих отнести ответственность за произошедшее на истца.

При этом, судами проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, указывающие на обстоятельство возгорания ЗРУ в ходе действий сотрудника ответчика - ФИО3:

1) Сведения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» от 14.04.2022 исх. № 419-1-34 о том, что о результатах пожара ЗРУ, произошедшего 09.11.2020 на территории ФКП «Пермский пороховой завод», было принято решение о передаче сообщения в органы полиции. 

2) Уведомление Отдела полиции № 3 Управления МВД России в г. Перми от 28.04.2021 № 24/18-17250 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ЗРУ. 

3) Постановление ОП № 3 УМВД России по г. Перми от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки факта пожара, произошедшего 09.11.2020, установлено, что 09.11.2020 мастером по ремонту электрооборудования ФИО4 (сотрудник ФКП «Пермский пороховой завод») и инженером по сервисному обследованию ФИО3 производились пусконаладочные работы и демонстрация устранения замечаний по работе ЗРУ 6 кВ, в ходе которых произошло короткое замыкание и возгорание элементов ЗРУ. Стоимость поврежденного оборудования составила ориентировочно 8 000 000 руб. 

4) Акт расследования причин аварии на ЗРУ-бкВ-бкВ 09.11.2020, утвержденным генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод» 24.11.2020. Как следует из пункта 6 Акта технические причины аварии отсутствуют. К аварии привели организационные причины, а именно -ошибочные действия ФИО3 при производстве оперативных переключений в действующей электроустановке, выразившиеся (подп. 2 пункта 5 Акта) во включении ФИО3 заземляющих ножей, находящегося под напряжением фидера. 

5) Письмо ФКП «Пермский пороховой завод» от 24.09.2020 № 69.1-39/14695 об утверждении ООО «Блисс-Инжиниринг» и ООО «Специнжстрой» в качестве субподрядных организаций при выполнении работ при реализации договора от 20.01.2020 № 69.1-39/31. 

6) Письмо ФКП «Пермский пороховой завод» от 13.11.2020 № 42-09/17680 о выявлении причин аварии 09.11.2020 и предоставления опросов участников события. 

7) Письмо ООО «Блисс-Инжиниринг» от 16.11.2020 исх. № 890, которым ООО «Блисс-Инжиниринг» признает факт того, что возгорание произошло в результате действий сотрудника ответчика при оперировании приводом заземлителя ячейки № 525. 

8) Объяснительная сотрудника ООО «Блисс-Инжиниринг» ФИО3 

9) Объяснительная генерального директора ООО «Специнжстрой» ФИО5 

Отрицание ответчиком того обстоятельства, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «Блисс-Инжиниринг», что данное лицо командировалось ответчиком на объект, суды признали несостоятельным, опровергнутым совокупностью содержания вышеприведенной документации.

При этом суды верно отметили, что, в любом случае, в силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за деятельность данного субподрядчика, в том числе и за убытки, причиненные субподрядчиком. 

Ссылки ответчика на виновные действия истца, выразившиеся в нарушении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок при организации работ, в частности на то, что ФИО3 не был предупрежден о том, что ЗРУ находится под напряжением, были обосновано отклонены судами, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несовершением истцом заявленных ответчиком действий в области техники безопасности и наступлением неблагоприятных последствий в виде произошедшего возгорания ЗРУ. 

Более того, относительно данного довода суды верно исходили из того, что, как прямо указано в пункте 1.1. Правил по охране труда их требования распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и не электротехнического персонала организаций, тогда как истец работодателем по отношению к работникам и подрядчикам ответчика не является. 

Также не предусмотрены соответствующие обязательства истца и условиями заключенного сторонами договора.

При этом ответчик не отрицает факт того, что им выполнялись пусконаладочные работы, в ходе проведения которых после ознакомления с первоначальными результатами ему было поручено устранить выявленные замечания. Соответственно, ответчик был осведомлен/должен был быть осведомлен, что ЗРУ в процессе указанных работ находилось под напряжением.

Также ответчиком выполнялись обязательства по шеф-монтажным работам ЗРУ, в ходе которых он осуществлял организационно-техническое руководство монтажом оборудования, и, следовательно, при проявлении даже минимальной должной осмотрительности, должен был осознавать, что дальнейшее проведение пусконаладочных работ будет осуществляться на ЗРУ, подключенной к источникам электроэнергии. 

Никаких уведомлений либо действий в порядке статьи 716 ГК РФ по приостановлению выполнения работ на объекте с указанием на невозможность их продолжения без проведения инструктажа по технике безопасности либо без устранения каких-либо факторов, связанных с подключением электрооборудования, ответчик истцу не направлял.

Отрицание ответчиком факта привлечения его к выполнению шеф-монтажных работ и об отсутствии его ответственности за исходные условия, в которых проводились дальнейшие работы, подлежат отклонению, так как сам факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ подтверждает его участие в шеф-монтажных работах и приемку ответственности за качество последних. 

При таком положении выводы судов относительно принадлежности оборудования на момент возгорания и объема выполненных ответчиком обязательств признаются верными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, по состоянию на момент возгорания договорные обязательства ответчика обосновано признаны не исполненными в полном объеме.

Наряду с тем, судебная коллегия суда округа не может согласиться с остальными выводами судов относительно требований истца.

Так, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 9 553 096 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанции установили, что данная сумма требований складывается из следующих расходов, понесенных истцом после отказа ответчика восстановить и передать истцу ЗРУ после возгорания:

- поставка трех новых ячеек ЗРУ взамен выгоревших осуществлялось организацией ООО «Электрощит-ЭТС»;

- для выполнения работ по демонтажу трех сгоревших ячеек, проверки работоспособности оборудования ЗРУ после пожара, проведению монтажа и пуско-наладки оборудования истцом была привлечена организация ООО «ТОР»;

-восстановление систем ОПС и видеонаблюдения выполнялось организацией ООО «Вален»;

-с целью проведения работ по проверке работоспособности и ремонту отдельных элементов оборудования, которые не могли быть выполнены ООО «ТОР», истцом были привлечены организации ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО», ООО НПО «Микропроцессорные технологии» и ООО «Таврида Электрик Урал». 

Судами установлено, что расчет суммы расходов, а также доказательства их несения подтверждаются представленным расчетом состава расходов ООО «Инфо Тех» на восстановление ЗРУ 6кВ, договором подряда от 18.12.2020 № 201218-1 с доказательствами исполнения и оплаты, договором подряда от 28.01.2021 № 3 с доказательствами исполнения и оплаты, договором поставки от 10.03.2021 № 14 с доказательствами исполнения и оплаты, договором подряда от 19.03.2021 № 16 с доказательствами исполнения и оплаты, счетами-договорами от 26.04.2021 № 210426-1, от 19.05.2021 № 210519-1, от 02.06.2021 № 210602-1, от 22.06.2021 № 210622-2, от 09.06.2021 № 210609-1, от 15.06.2021 № 210615-1, от 30.06.2021 № 210630-1, от 02.08.2021 № 210802-1, от 01.09.2021 № 210901-1, от 25.08.2021 № 210825-1 с доказательствами исполнения и оплаты, договорами подряда от 25.02.2021 № 10, от 19.02.2021 № 8, от 16.03.2021 № 13, от 19.04.2021 № 23, от 07.04.2021 № 20, от 10.03.2021 № 4, от 01.09.2021 № 32 с доказательствами исполнения и оплаты. 

Определяя размер понесенных истцом затрат, подлежащих, по мнению судов, возмещению ответчиком, и производя взыскание, а также расторгая заключенный сторонами договора, суды привели в качестве подлежащих применению при разрешении спора пункт 1 статьи 475 ГК РФ, статью 15 ГК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 названной нормы).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Спорную сумму суды признали убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, принимая во внимание что последний, несмотря на неоднократные требования истца, уклонился от исполнения обязательств по замене за свой счет оборудования, поврежденного в процессе проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, и, собственно, по выполнению самих шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Также, судами признано обоснованным начисление истцом за период с 28.03.2020 по 07.02.2022 неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, установленных в Спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Однако, судами не учтено, что получив в ответ на требование безвозмездного устранения недостатков товара/результата работ отказ ответчика восстановить и передать истцу смонтированное и работоспособное ЗРУ, покупатель не отказался от исполнения договора и не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а стал производить восстановление оборудования самостоятельно, привлекая для того третьих лиц по договорам подряда (первый из которых был заключен 18.12.2020), впоследствии предъявив ответчику требование о возмещении своих расходов.

Судам надлежало дать оценку указанным действиям потребителя и определить, не свидетельствуют ли они о том, что истец в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ реализовывал таким образом права покупателя/заказчика, которому передан товар ненадлежащего качества, то есть лица, принявшего на данной стадии правоотношений с ответчиком товар, имеющий недостатки.

Как указал истец, восстановленное за счет него ЗРУ было введено в эксплуатацию 29.10.2021, что подтверждается актом от 29.10.2021 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Оборудование находится у истца, ответчику не возвращалось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, применительно к регулируемым спорные отношения нормам материального права, судам, как того требует статья 71 АПК РФ, следовало дать надлежащую оценку существу предъявленной истцом к взысканию суммы (9 553 096 руб. 45 коп.) и обоснованности ее размера, в том числе - относимости всех составляющих данной суммы к рассматриваемым правоотношениям с точки зрения соответствия организованных истцом подрядных работ и произведенных истцом затрат по работам, требующимся для восстановления именно оборудования, подлежавшего поставке в рамках спорного договора, и товару, подлежащему замене и допоставке.

Также суд должен был дать оценку соразмерности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг/работ третьих лиц с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с точки зрения правомерности включения в предъявляемую к возмещению сумму сумм НДС в составе расходов истца по договорам, заключенным им с третьими лицами.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, судам следовало дать оценку правомерности произведенного истцом начисления неустойки по пункту 6.4 договора на суммы и за периоды, используемые в расчете (т. 1 л.д. 7).

Так, истец начисляет неустойку за период просрочки с 28.03.2020 (дата, следующая после определенной договором даты поставки товара) по 01.02.2021 (дата фактического подписания истцом представленного ответчиком УПД №181 от 11.06.2020) от всей внесенной покупателем в качестве предоплаты стоимости подлежащего поставке товара - 45 418 000 руб., за период просрочки с 02.02.2021 по 07.02.2022 – от суммы в размере 9 553 096 руб. 45 коп., определяя ее в данном случае как стоимость недопоставленного товара.

Наряду с тем, суду следовало установить, какое правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет дата 01.02.2021 (дата фактического подписания истцом представленного ответчиком УПД №181 от 11.06.2020), при том, что никаких поставок после 11.06.2020 не производилось и уже с 18.12.2020 истец приступил к устранению недостатков товара своими силами.

Также требовала оценки правомерность начисления неустойки по пункту 6.4 договора на размер расходов истца на восстановление ЗРУ, и после 18.12.2020 до 07.02.2022. При этом последнюю дату истцу и судам необходимо было обосновать, принимая во внимание то обстоятельство, что ЗРУ было полностью восстановлено и введено в эксплуатацию 29.10.2021, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика спорных сумм в отсутствие надлежащей оценки вышеприведенных обстоятельств являются преждевременными.

Также требуют дополнительного обоснования судами и их выводы о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора в полном объеме, при том, что оборудование восстановлено истцом своими силами и находится в его владении, намерений о возврате оборудования ответчику истец не выказывал. 

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов о доказанности истцом несения расходов в заявленном размере, наличии оснований для взыскания спорных сумм с ответчика в пользу истца, а также для расторжения договора являются преждевременными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам истца и ответчика, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждавшие наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания спорных сумм и расторжения договора, а также для проведения заявленного ответчиком зачета, и с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом поставленный ответчиком в кассационной жалобе вопрос об участии в рассмотрении спора ФКП «Пермский пороховой завод» суду следует решить в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, исходя из предмета и характера спора, а также тех обстоятельств, которые будут установлены судом при даче оценки относимости расходов истца к договорным отношениям сторон, в том числе применительно к тому обстоятельству, относились ли поврежденные и восстановленные истцом системы ОПС и видеонаблюдения, а также прочее оборудование, к оборудованию ЗРУ, либо они являлись принадлежностью здания Завода.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А55-3863/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А55-3863/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева