152/2023-27013(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19663/2021

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3150/2023 на определение от 24.05.2023 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об  отстранении арбитражного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК-Бункер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2022, сроком  действия 2 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк»,  заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК Бункер», должник) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.02.2022 заявление ООО «Юнитэк» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 22.09.2022 ООО «КТК Бункер» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий,  апеллянт).  

Бывший руководитель должника ФИО3 (далее –  заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий  конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче ФИО5  

доверенности для представления интересов конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер».  

Определением суда от 23.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены  Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (далее - СРО ААУ «ЕВРОСИБ»), Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Акционерное общество  «Страховая группа «Спасские ворота».  

Определением суда от 24.05.2023 заявление удовлетворено, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче ФИО5  доверенности для представления интересов конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника № А51-19663/2021; арбитражный управляющий ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер»;  СРО ААУ «ЕВРОСИБ» предложено представить иную кандидатуру арбитражного  управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  назначено на 21.06.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда от 24.05.2023 отменить, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.  Привел довод о том, что сам по себе факт выдачи доверенности на представление  интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицу, которое представляет  интересы учредителя должника ФИО6 в деле № А51-21614/2021 и № А512142/2022, не свидетельствует о наличии заинтересованности как это определено статьей  19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Обращаясь с жалобой на действия конкурсного  управляющего и заявляя требования о его отстранении, ФИО3 не представила  никаких доказательств того, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника, отдавал предпочтение кому-либо из  кредиторов или должнику, а также причинил или мог причинить ущерб лицам,  участвующим в деле о банкротстве. Напротив, конкурсный управляющий подал ряд  заявлений об оспаривании сделок должника, предпринимает меры к розыску имущества и  возврату его в конкурсную массу, что свидетельствует о его добросовестности и  независимости в принятии решений. В то время как заявитель указывал на  заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору  

ООО «Юнитэк» (включены требования в размере 19 440 450,50 руб.), основной кредитор  ООО «СУР» (включены требования в размере 80 821 795 руб.), не усматривая нарушений  со стороны арбитражного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы. Ни  один из восьми кредиторов не заявлял жалоб на действия (бездействие) конкурсного  управляющего и требований об его отстранении в течение конкурсного производства.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и  приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание 10.07.2023 не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит  отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель  жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Жалоба заявителя мотивирована тем, что конкурсный управляющий предоставил  право представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника  лицу, которое одновременно представляет интересы конкурсного кредитора должника и  учредителя должника.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается коллегией из  информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru), в заседаниях по рассмотрению заявления ООО «АЗУМА ПРО» о  намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках  настоящего дела о банкротстве должника, которое состоялось 26.10.2022, интересы  конкурсного управляющего ФИО2 представлял ФИО5 по доверенности   № 1/27-09 от 27.09.2022.  

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО5, действуя на  основании доверенности от конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд  с заявлением об истребовании у ФИО7 транспортного средства.  

ФИО5, помимо представления интересов конкурсного управляющего  должника, на основании доверенности от 13.12.2021 многократно представлял интересы  учредителя должника ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника, а также  интересы ФИО6 в делах № А51-21614/2021 и № А51-2142/2022.  

Кроме того ФИО5 представлял интересы заявителя по делу о банкротстве  должника - ООО «Юнитек» в общем собрании кредиторов должника, которое состоялось  16.06.2022.  

В судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2023 ФИО2 пояснил  при каких обстоятельствах ФИО5 стал представлять интересы конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «КТК Бункер». Так, ФИО2 знает  ФИО5 уже давно как хорошего исполнительного юриста, в связи с чем привлек его  в дело, так как ФИО5 искал работу за вознаграждение.  

При этом судебная коллегия отмечает, что со слов ФИО2 ФИО5  является привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО «КТК Бункер» и  осуществляет свою деятельность исключительно безвозмездно.  

Конкурсный управляющий ФИО2 знал о том, что в делах № А5121614/2021 и № А51-2142/2022 ФИО5 представляет интересы именно участника  ООО «КТК Бункер» ФИО6, так как сам конкурсный управляющий ООО «КТК  Бункер» ФИО2 был привлечен в данных делах в качестве третьего лица, однако  осознавая очевидный факт конфликта интересов, не предпринял никаких действий по  отзыву спорной доверенности.  

Несмотря на то, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского  края с жалобой на действия конкурсного управляющего в декабре 2022 года,  

ФИО2 получил копию данного заявления 13.12.2022, по состоянию на 28.03.2023  так и не предпринял никаких действий по отзыву спорной доверенности.  

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания пояснения заявителя  (изложены в отзыве на жалобу) о том, что предоставляя доверенность ФИО5,  конкурсный управляющий фактически предоставил возможность участнику ООО «КТК  Бункер» ФИО6, с которым у ФИО3 имеется корпоративный конфликт,  о чем свидетельствует подача ФИО6 заявления о взыскании с ФИО3  в пользу ООО «КТК Бункер» убытков (дело № А51-21614/2021), через своего  представителя влиять на ход дела о банкротстве ООО «КТК Бункер».  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче ФИО5 доверенности  для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,  не отвечают требованиям добросовестности и разумности, нарушают права и законные  интересы заявителя, соответственно удовлетворение жалобы на действия конкурсного  управляющего приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть  отнесены к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам, определен в пунктах 1 и 2 статьи 19 указанного закона.  

Формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве  признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства,  свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие  под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

Основанием для отстранения конкурсного управляющего, по мнению должника,  является то, что интересы конкурсного управляющего должника, учредителя должника, а  также кредитора - ООО «Юнитек» представляет один и тот же представитель –  

ФИО5 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Согласно разъяснениям, приведенными в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов  участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер.  

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и  обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или  независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по  ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре  банкротства.  

По общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть  независимым и действовать в равной степени, как в интересах должника, так и всех его  кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в  деле, через фигуру представителя.  

Судебная коллегия признает, что одновременное представительство  

ФИО5 интересов конкурсного кредитора должника - ООО «Юнитек», учредителя  должника ФИО6 и конкурсного управляющего должника, не отвечает признакам  добросовестного поведения конкурсного управляющего при осуществлении им своих  обязанностей и вызывает обоснованные сомнения в его независимости, в связи с чем  имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Отзыв ФИО2 доверенности у ФИО5, на что указано в  апелляционной жалобе, не изменит ситуацию фактической заинтересованности  ФИО2 по отношению к учредителю должника и конкурсному кредитору.  

Дальнейшее нахождение ФИО2 в статусе конкурсного управляющего  ООО «КТК Бункер» может привести к нарушению баланса интересов всех участников  настоящего дела о банкротстве.  

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы судебной  коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку основанием для отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  послужил не просто факт выдачи доверенности на представление интересов конкурсного  управляющего ФИО5, являющемуся одновременно доверенным лицом учредителя  должника ФИО6 и конкурсного кредитора должника - ООО «Юнитек», а  фактически совпадение в одном лице личности конкурсного управляющего, личности  учредителя должника и конкурсного кредитора через их представителя - ФИО5, что  порождает у заявителя и у суда обоснованные сомнения в беспристрастности и  независимости конкурсного управляющего, в связи с чем отстранение конкурсного  управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на  пресечение конфликта интересов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает  законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку  обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу № А5119663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич