АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8530/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А50-11608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-11608/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (далее – общество «Торговый дом «Контур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704 923 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «ТД «Контур» в пользу общества «Авангард» взыскана задолженность в сумме 704 923 руб. С общества «ТД  «Контур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 098 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Контур» просит обжалуемые судебные акты отменить. Кассатор ссылается на то, что ответчик является добросовестным кредитором, в связи с чем, требования истца нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Общество «ТД «Контур» обращает внимание на то, что со стороны ответчика были предоставлены документы в подтверждение отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие судом новых доказательств может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 в рамках дела № А56-42883/2021 общество «Авангард» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечисления денежных средств ответчику без соответствующего документального подтверждения и наличия каких-либо договорных отношений между истцом и получателем денежных средств, такие документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно представленным банковским выпискам по расчетному счету истца следует, что ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 408 675 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств или представления документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, невозвращение истцу в добровольном порядке денежных средств, непредставление документов,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до суммы 704 923 руб. в связи с частичным возвратом полученных ответчиком денежных средств на основании платежных поручений от 13.03.2019 № 258, 259.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ответчик в суд первой инстанции возражений относительно иска не представил, в связи с чем суд первой инстанции  исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 704 923 руб., при отсутствии доказательств встречного исполнения, возврата денежных средств истцу, доказательств того, что исполнение произведено истцом за третье лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «ТД «Контур» неосновательного обогащения.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неприобщении судом апелляционной инстанции документов ответчика в подтверждение отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство о приобщении в дело документов ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, исходя из материалов дела и положений статей 9, 123, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения этих документов в дело в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что общество «Авангард» взяло на себя какие-либо обязательства перед обществом «ТД «Контур» по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 17.04.2018 № 19, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, в деле отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства того, что общество «Авангард» при перечислении денежных средств действовало в интересах или по поручению кого-либо их сторон по договору оказания услуг от 17.04.2018 № 19.

Судами также установлено, что истец  не подтверждает факт получения от ответчика на электронную почту конкурсного управляющего указанных в апелляционной жалобе документов, наличия по спорным платежам уточняющих писем от общества «Авангард», ответчиком обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил мотивированные возражения на предъявленные к нему исковые требования, несмотря на надлежащее его извещение о судебном заседании (л.д. 3), в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-11608/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                              ФИО2