ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42618/16

10 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (новое наименование – ФГУП «ГВСУ № 12») - ФИО1 по дов. от 22.05.2017, ФИО2 по дов. от 15.05.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.07.2016, ФИО5 по дов. от 01.06.2017, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техмострой+» - ФИО6 по дов. от 19.06.2017,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,  

и постановление от 22 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Спецстрое России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3      

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и возврате имущества, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техмострой+»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (далее – истец, ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») (новое наименование – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12»)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 13 983 890,18 руб. и неустойки в размере 3 493 153,83 руб., а также расторжении договора аренды транспортных средств от 14.06.2015 № 1505-61-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техмострой+» (далее – ООО «Техмострой+»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» взыскано 13 983 890,18 руб. основного долга и 1 740 994,33 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-30683/2016, положениями договора аренды транспортных средств от 14.06.2015 № 1505-61-А, с учетом изменения спецификации к нему дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2015, подтверждено, что ответчик фактически поставил истцу по договору купли-продажи от 08.05.2015 № 15-05-38-КП 13 единиц техники; судами не проверены доказательства, подтверждающие право собственности или иные права на объекты спецтехники у арендодателя (истца), позволяющие передавать соответствующую технику в аренду; не соответствует действительности вывод судов о том, что со стороны истца акт принятия транспортных средств подписан неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт возврата 19.08.2016 транспортных средств по договору аренды от 14.06.2015 № 1505-61-А; поскольку фактическая передача техники (возврат) по договору аренды была произведена 21.12.2015, начисление арендной платы и штрафных санкций за период с 21.12.2015 по 26.02.2016 является необоснованным и незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представленное ИП ФИО3 до рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 07.11.2017 дополнение к кассационной жалобе подлежит возвращению ответчику, поскольку данное дополнение к жалобе подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 14.06.2015 № 1505-61-А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору 16 единиц транспортных средств, что подтверждено актами приема-передачи от 14.06.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2015 к договору стороны согласовали размер арендной платы за каждое транспортное средство за один месяц.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата была внесена только за июль 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 983 890,18 руб., которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, а также направил ответчику уведомление от 10.02.2016 о расторжении договора аренды, после чего, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом; арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 26.02.2016 на основании пункта 9.2 договора, надлежащих доказательств возврата транспортных средств ранее 26.02.2016 в материалы дела не представлено, фактический возврат арендодателю транспортных средств состоялся 19.08.2016, в то время как с требованием о взыскании арендных платежей истец обратился за период с 15.06.2015 по 26.02.2016 и неустойки за период за период с 20.06.2015 по 28.07.2016, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки, снизив ее размер ввиду неверного определения периода взыскания, поскольку в связи с расторжением договора аренды договорная неустойка после 26.02.2016 начислению не подлежала.

Поскольку договор аренды является расторгнутым с 26.02.2016, исходя из пункта 9.2 договора и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчику передавались 13 единиц транспортных средств, о недоказанности права собственности истца на переданное в аренду имущество, об осуществлении возврата техники по актам приема передачи от 21.12.2015, о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-30683/2016, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А40-42618/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева