﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7627/2019-АК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А50-15001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от Россихиной С.В.: Вохмина С.В., удостоверение, доверенность от 28.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Иванченко Дмитрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Иванченко Дмитрия Валерьевича о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-15001/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Россихиной Светланы Викторовны (СНИЛС 072-811-654 58, ИНН 590400178800),

установил:

Решением Арбитражного суда от 08.06. 2018 года Россихина Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич (614007, г. Пермь, а/я 65).

Сообщение о признании Россихиной Светланы Викторовны несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Определением суда от 07.06.2019 Чакров Олег Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Россихиной Светланы Викторовны отстранен. Финансовым управляющим Россихиной Светланы Викторовны утверждена Жукова Надежда Владимировна. 

21.11.2019 года ООО «ШАДО» в лице конкурного управляющего Михеева Сергея Владимировича (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 206 000 руб. 00 коп. с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 требование ООО «Шадо» к Россихиной Светлане Викторовне признано обоснованным в размере 561 876 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено.

17 марта 2021 года Иванченко Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Определением от 09.06.2021 в удовлетворении заявления Иванченко Дмитрия Валерьевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано. 

Иванченко Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести замену кредитора. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку соглашение о передаче остатка долга Россихиной С.В. заключено между кредитором ИВАНЧЕНКО ДМИТРИЕМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ и ООО «ШАДО», по решению собрания комитета кредиторов в связи с нецелесообразностью дальнейшего несения расходов по процедуре банкротства ООО «ШАДО». Стоимость актива определена большинством голосов собрания кредиторов ООО «ШАДО». Средства от продажи получены от ИВАНЧЕНКО ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на спецсчет и использованы на оплату налогов и нужды процедуры. В связи с заключением Соглашения от 23.12.20г. право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «ШАДО» как кредитору по не исполненным денежным обязательствам, к Россихиной Светлане Викторовне, на основании решения арбитражного суда от 07.11.2011г. по делу №А50-8364/2011 и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Россихиной С.В. в рамках дела о банкротстве А50-15001/2018, в размере 481 113,52 руб. перешло к Иванченко Дмитрию Валерьевичу.

Должник представила отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает себя правопреемником кредитора должника ООО «ШАДО» по требованию в общей сумме размере 481 113,52 рублей (остаток задолженности), подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования основаны на соглашении об отступном от 23.12.2020, решении суда от 07.11.2011 по делу №А50-8364/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 24.08.2020 утвержденное комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» соглашение о передаче дебиторской задолженности на общую сумму 961 292 рублей 07 копеек конкурсному управляющему в счет погашения задолженности перед ним по выплате вознаграждения и по возмещению иных расходов по делу о банкротстве в общем размере 89 918 рублей 43 копейки признано недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше, в обоснование заявления кредитор указывал на заключение между ним и ООО «ШАДО» соглашения об отступном от 23.12.2020. 

Суд первой инстанции посчитал, что указанное соглашение заключено во исполнение решения комитета кредиторов, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судом первой инстанции не учтено, что соглашение об отступном от 23.12.2020 было заключено на основании решения собрания комитета кредиторов от 18.12.2020, принятого в связи с нецелесообразностью дальнейшего несения расходов по процедуре банкротства ООО «ШАДО». Стоимость актива определена большинством голосов собрания кредиторов ООО «ШАДО».

Как подтвердил в судебном заседании представитель должника, указанное решение обжаловано не было, процедура конкурсного производства в отношении кредитора ООО «ШАДО» завершена.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом – определением о завершении конкурсного производства от 19.01.2021 по делу №А50-15995/16 установлено следующее.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, во вторую и третью очередь реестра требований включены требования кредиторов в общем размере 31 062 326,99 руб. 

В ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу включено имущество - нежилые здания по адресу Пермский край, Пермский район, примерно 1 км по направлению на юго-запад от ориентира, дер. Болгары Култаевское с/п, д. Болгары, реализованное на сумму 6 400 000 руб. 

Также в конкурсную массу поступили денежные средства от дебиторов –общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (399 413 руб.) и Россихиной Светланы Викторовны (100 000 руб.). Денежные средства направлены на погашение текущих обязательств (с учетом определения суда от 11.12.2020 по настоящему делу, а также в сумме 6 461 138,05 руб. - на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов удовлетворены более чем на 22% из общего их размера. 

Включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность к Россихиной Светланы Викторовны в непогашенной сумме 481 113,52 руб. передана кредитору Иванченко Дмитрию Валерьевичу по соглашению об отступном от 23.12.2020 с соблюдением условий, установленных нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве. Цена переданного по данному соглашению имущества определена решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 18-22.12.2020. 

Иное имущество, подлежащее реализации, отсутствует. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, касающиеся спорного соглашения, а также доводы должника о том, что соответствующее соглашение заключено при злоупотреблении правом, противоречат вышеизложенным выводам суда первой инстанции, приведенным в определении о завершении конкурсного производства от 19.01.2021 по делу №А50-15995/16. 

Как указано выше, при завершении конкурсного производства судом первой инстанции было установлено, что дебиторская задолженность к Россихиной Светлане Викторовне в непогашенной сумме 481 113,52 руб. передана кредитору Иванченко Дмитрию Валерьевичу по соглашению об отступном от 23.12.2020 с соблюдением условий, установленных нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника нарушений норм законодательства о банкротстве и злоупотребления правом при заключении соответствующего соглашения судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о замене кредитора следует удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу № А50-15001/2018 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить кредитора ООО «ШАДО» на кредитора Иванченко Дмитрия Валерьевича в части суммы, перешедшей ему по Соглашению об отступном от 23.12.2020 в размере 481 113,52 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев