ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1448/2017

г. Вологда

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от МИФНС № 3 ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 № 41 и ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 № 17, от УФНС ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 07-35/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу                            № А66-1448/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171841, 

<

...>; далее – общество, ООО «СК-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 3, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 123 826 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 546 054 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, взыскания 131 424 руб. штрафа за неуплату НДС. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС, управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу № А66-1448/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК-Монтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 3 и УФНС в совместном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                      АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 30.09.2016 № 25, а также принято решение от 17.11.2016 № 27, которым  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 424 руб. за неуплату НДС.

Кроме того, указанным решением обществу доначислено 2 123 826 руб. НДС и 546 054 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от  17.11.2016 № 27 в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается то, что действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция такой вывод считает правильным и при этом исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Конкорт» (далее – ООО «Конкорт») и по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «КомЦентр»» (далее –                              ООО «КомЦентр»), выставленным на оплату пиловочника.

Решение инспекции в указанной части мотивировано получением                          ООО «СК-Монтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом обществом решении налогового органа, что ООО «СК-Монтаж» заключены договоры поставки товара с ООО «Конкорт» от 03.06.2013 № 225 (т. 1, л.д. 104) и с                 ООО «КомЦентр» от 07.04.2014 № 21 (т. 1, л.д. 135).

Обществом предъявлено к  вычету за 2013-2014 годы НДС в общем размере 2 123 826 руб., в том числе  по ООО «Конкорт» -  964 852 руб., по       ООО «КомЦентр» -1 158 974 руб.

В подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Конкорт» по договору поставки товара от 03.06.2013 № 225 обществом представлены товарные накладные за период с 14.06.2013 по 02.10.2014, оформленные от имени ООО «Конкорт», счета-фактуры, выставленные от имени указанного контрагента в адрес ООО «СК-Монтаж» (т. 1, л.д. 108-128), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 (т. 1, л.д. 105-107), платежные поручения (т. 1, л.д. 128-134), книги покупок за период с 24.05.2013 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 97-103). 

В подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей от ООО «КомЦентр» по договору поставки товара от 07.04.2014 № 21 обществом в ходе проверки предъявлены товарные накладные за период с 06.05.2014 по 22.12.2014, оформленные от имени ООО «КомЦентр» (т.1, л.д. 137-150; т. 2, л.д. 1-8), счета-фактуры, выставленные от имени ООО «КомЦентр» в адрес ООО «СК-Монтаж», платежные поручения за период с 31.07.2014 по 05.05.2015 (т. 2, л.д. 13-20), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 (т. 2, л.д. 9-11), книга покупок за период 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Вместе с тем, при проведении контрольных мероприятий налоговой инспекцией выявлено, что данные организации обладали признаками «фирм-однодневок», так как не располагали движимым и недвижимым имуществом, персоналом; по адресу регистрации в г. Удомля Тверской области не находились; после совершения спорных сделок мигрировали в г. Тверь, где также не находились по адресу регистрации; впоследствии ликвидированы по решению учредителя.

В частности, ООО «Конкорт» согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), зарегистрировано в 17.03.2011 по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО4

Вместе с тем, в ходе допроса собственники помещения по указанному адресу ФИО5 и ФИО6 пояснили (т. 3 л.д. 73-78), что                  ООО «Конкорт» по названному адресу не регистрировали и разрешения па регистрацию данной организации никому не давали, с ФИО4 не знакомы. С 2011 года по данному адресу располагается магазин детской одежды предпринимателя ФИО7 Помещение предоставляется ей на праве аренды.

Налоговым органом установлено, что впоследствии ООО «Конкорт» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, и при этом ФИО8 (собственник указанного помещения) показал, что офис 36 в здании отсутствует, договор аренды указанного помещения с ФИО9 не заключался, организация ООО «Конкорт» ему не знакома, платежей от данной организации не получал (т. 3 л.д. 79-83).

Налоговым органом в ходе проверки сделаны и выводы об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Конкорт» в адрес ООО «СК-Монтаж».

При этом инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.06.2013 № 225 ООО «Конкорт» передает в собственность ООО «СК-Монтаж» товар в количестве, ассортименте и пене указанной в накладной, выставленной от имени ООО «Конкорт». Из пункта  4 указанного договора  следует, что погрузка товара на автотранспорт на складе грузоотправителя производится силами и за счет грузоотправителя. 

Поскольку не представлены товарно-транспортные накладные  по форме №1-Т, включающей в товарный и транспортный разделы,  инспекция не смогла  установить транспорт, на котором доставлялся груз, его государственный номерной знак, Ф.И.О. водителей, управлявших транспортным средством и экспедиторов, сопровождавших груз, пункты погрузки и разгрузки доставляемого товара.

Учитывая, что за названным контрагентом по сведениям, представленным МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России но Тверской области,  транспортных средств» не зарегистрировано, то инспекция сделала вывод о том, что поставка товара именно от ООО «Конкорт» документально не подтверждена. ООО «СК-Монтаж» не представило и доказательств,   подтверждающие факт доставки товара от ООО «Конкорт» собственным автотранспортом.

По результатам проверки установлено, что у ООО «СК-Монтаж» в                2013 году собственного автотранспорта не зарегистрировано 

За ООО «СК-Монтаж» в 2014 году зарегистрированы следующие автотранспортные средства: в феврале 2014 года легковой автомобиль 

<

...> гос. номер Х476ЕС69, в июле 2014 года грузовой автомобиль ЗИЛ5301АО гос. номер Х646РС69, при помощи которых транспортировка металлопроката и труб различной длины, указанных в товарных накладных                   от 14.06.2013 № 00000099, от 15.07.2013 № 00000135, от 14.01.2014                           № 00000008, от 04.09.2014 № 00000067 не представляется возможным, что не отрицается и обществом в апелляционной жалобе.

Руководитель общества Скидан А.П. в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 20.07.2016 № 63; т. 3 л.д. 51-54) не смог дать конкретные показания относительно оформления документов и того каким транспортом осуществлялась доставка товара.

Из предъявленных обществом товарных накладных следует, что в качестве лица произведшего отпуск груза, указан генеральный директор ФИО4

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Конкорт» (т. 2, л.д. 59-85) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на счет указанного контрагента поступило 77 284,8 тыс. руб. При этом в ходе анализа расчетного счета установлено, что контрагент не приобретал товарно-материальные ценности, предназначенные для перепродажи ООО «СК-Монтаж».

Вышеуказанные денежные средства в течение нескольких дней перечислялись с указанием назначения платежа на пополнение бизнес-счета карты,  открытой на имя ФИО10,  перевод средств подотчетному лицу на банковскую карту ФИО11, при этом последний в ходе допроса пояснил, что закупка товарно-материальных ценности на денежные средства, полученные от спорных контрагентов осуществлялась им на рынках строительных материалов в г. Москва и Московской области (протокол допроса № 62 от 09.08.2016; т. 3 л.д. 57-59).

Поступившие на счет ООО «Конкорт» денежные средства перечислялись за товарно-материальные ценности на расчетные счета других организаций, имеющих совокупность признаков «фирм-однодневок», в том числе и  ООО «КомЦентр».

С учетом анализа движения денежных средств налоговый орган пришел  к  вывод об использовании ООО «Конкорт» своего расчетного счета для целей выведения денежных средств из оборота, так как  денежные средства, полученные от покупателей перечислялись на счет банковской карты и бизнес-счета одних и тех же физических лиц. При этом наиболее крупные суммы перечислены на бизнес-счет организации на имя руководителя ООО «Конкорт» ФИО12 Общая сумма обналиченных денежных средств за период  с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила более 67 млн. руб.

Относительно хозяйственных операций с ООО «КомЦентр» установлено, что договор поставки товара от 07.04.2014 № 21 от имени руководителя указанного контрагента подписан ФИО10 (Поставщик) (т. 1,  л.д. 13 5).

По условиям данного договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ООО «КомЦентр» передает в собственность ООО «СК-Монтаж» товар в количестве, ассортименте и цене указанной в накладной, выставленной от имени ООО «КомЦентр».

Договором также не определен порядок поставки товара. 

Собранные в ходе проверки доказательства, а также оценка предъявленных обществом в подтверждение поставки товара указанным контрагентов налоговым органом изложена аналогично по                                ООО «Конкорт» и правомерно поддержана судом.

Помимо того относительно самого контрагента и возможности осуществления им хозяйственной операции инспекцией установлено, что                 ООО «КомЦентр» при постановке на учет зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Указанная квартира принадлежит ФИО10 Согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ с 04.12.2014, ООО «КомЦснтр» зарегистрировано по адресу: 

<

...>/2.

В ходе налоговой проверки установлено, что помещение, расположенное по этому  предоставлено указанному обществу на правах субаренды на основании договора от 20.11.2014 № 44, заключенного с ООО «ТБК» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО13 Собственником помещения является Гоел Ишан. Согласно договору аренды от 01.07.2014 № 02 (т. 2, л.д. 129-130) Гоел Ишан сдает ООО «ТБК» ИНН 

<

***> во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3837 м2 с нежилыми складскими помещениями сроком до 30.06.2015.

Согласно акту обследования территорий, помещений, документов, предметов от 25.07.2016 № 793 (т. 2, л.д. 129) по адресу государственной регистрации ООО «КомЦентр» последнее не обнаружено. Также в ходе обследования установлено, что в арендуемом помещении отсутствуют сотрудники ООО «КомЦентр» (руководитель, бухгалтер и пр.) и имущество указанной  организации.

В ходе  допроса учредитель ООО «ТБК» Гоел Рупеша (т. 3, л.д. 37-40) сообщил, договор субаренды от 20.11.2014 № 44 с ООО «КомЦентр не заключался, оплата за аренду помещения ООО «КомЦентр» не производило.

Помимо того, по адресу: 

<

...>, зарегистрированы еще 20 юридических лиц, что свидетельствует об адресе регистрации ООО «КомЦентр» как об адресе  «массовой регистрации».  

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 по контрагенту ООО «КомЦентр» числится кредиторская задолженность в размере 2 282 759,48 руб., что свидетельствует о том, что ООО «СК-Монтаж» не исполнило установленную пунктом 3.8 договора от 07.04.2014 № 21 обязанность  осуществить оплату с отсрочкой платежа 14 банковских дней с момента получения товара,  ООО «КомЦснтр», со своей стороны,  не проводило претензионно - исковую работу по взысканию с ООО «СК-Монтаж» кредиторской задолженности, и, как следствие, о формальности хозяйственной операции и отсутствии связи с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Из анализа выписок по расчетному счету также установлено перечисление денежных средств между ООО «Конкорт» и ООО «КомЦентр» и в адрес организаций, имеющих признаки фирм – однодневок, обналичивание поступивших денежных средств путем перечисления физическим лицам.

Из постановления № 53 следует, что при выборе контрагента  налогоплательщик должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента. 

Принимая во внимание изложенные выше факт в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что общество не подтвердило право на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Конкорт» и ООО «Комцентр» ввиду нереальности хозяйственной операции в связи с тем, что учредители и руководители указанных контрагентов являются «массовыми» руководителем и учредителем, у названных  обществ отсутствуют трудовые ресурсы, основные, транспортные средства и иное имущество, не проводятся платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (операции по выдаче заработной платы, перечисления арендных и коммунальных платежей и т.н.), а также в связи с документальной неподтвержденностью факта поставки товара от ООО «Конкорт» и ООО «КомЦетр» в адрес ООО «СК-Монтаж».  

В рассматриваемом случае доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направленность деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для ее отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу № А66-1448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171841, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 № 360 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Романова