АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46349/2019

Дело № А06-154/2017

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-154/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента» (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Вента» (далее – ООО «ПКФ «Вента», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 ООО «ПКФ «Вента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Вента» ФИО3 с заявлением о признании договора от 28.07.2016 купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), заключенного должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2016, заключенный между ООО «ПКФ «Вента» и ФИО1 Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ПКФ «Вента» транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 изменено, дополнен абзац второй резолютивной части текстом следующего содержания: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Вента» перед ФИО1 в размере 60 000 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает недоказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительной, считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Вента» ФИО3 просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «ПКФ «Вента» и ФИО1 заключен договор куплипродажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116). 

По условиям договора стоимость автомобиля составила 60 000 руб. 

Оплата произведена за счет погашения задолженности по заработанной плате в размере 32 799 руб. 05 коп. и путем внесения денежных средств в кассу должника в размере 37 200 руб. 95 коп. (квитанция от 28.07.2016).

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Вента» ФИО3, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как транспортное средство было реализовано должником ниже рыночной стоимости, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; имущество последнего отчуждено по заниженной цене (60 000 руб.) при стоимости аналогичных автомобилей в пределах от 315 000 руб. до 500 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки стороны заявили в апелляционном суде ходатайства о назначении оценочной экспертизы, также по ходатайству ФИО1 апелляционный суд приобщил к материалам обособленного спора документы, подтверждающие фактическое состояние автомобиля на дату сделки и документы о последующем его ремонте. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 суд назначил по делу экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2019 № 7/02-19 рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), по состоянию на 28.07.2016 с учетом износа составляет 431 490 руб.

Экспертом при даче заключения учитывались установленные дефекты автомобиля на основании документов, представленных в материалы дела, произведенный ремонт и его стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона экспертного заключения и принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные документы о физическом и техническом состоянии автомобиля по состоянию на 28.07.2016, в том числе представленные самим ответчиком, осмотр автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы не будет иметь практического значения, более того, после подачи ФИО1 апелляционной жалобы последний продал спорный автомобиль третьему лицу, в связи с чем осмотр автомобиля экспертом также был фактически невозможен. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ФИО1 не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, суды пришли к обоснованному выводу о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1 после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта продал спорный автомобиль, а законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на момент его принятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ПКФ «Вента» спорный автомобиль.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, согласно которой двухсторонняя реституция при недействительной сделке предполагает последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования сторон сделки, исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно не указал в судебном акте на восстановление прав ФИО1 на сумму, уплаченную в счет договора купли-продажи от 28.07.2016 в размере 60 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки сделаны при правильном применении положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Выводы суда основаны на итогах оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А06-154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов