Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

12.09.2018 года                                                                                           Дело № А50-31131/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 12.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления жилищных отношений администрации города Перми (УЖО администрации г.Перми, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ООО «ПКФ «КСОРЗ-М»), Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), Администрация города Перми 

о признании недействительным решения 

при участии:  от Пермского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили,  заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда,  что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В определениях суда по настоящему делу о принятии иска к производству, о  назначении судебных заседаний  указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, л.д.122-123, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным и отмене решения от 15.06.2017 (исх. № 07310.17 от 22.06.2017) по жалобе ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (вх. № 009268 от 09.06.2017г.) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведение электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: 

<

...> литера а), 4 (литера В) (изв. № 0156300007817000012).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях заказчика, выявленных нарушений ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), поскольку описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, а установленные заказчиком требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТ 10704-91 и в совокупности с положениями инструкции абзацев 6, 7 п. 5 раздела 5 информационной карты не искажают инструкцию по заполнению и не вводят участников закупки в заблуждение.

Заявитель также усматривает процессуальные нарушения при проведении антимонопольным органом внеплановой проверки по жалобе  ООО «ПКФ «КСОРЗ-М». По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, поскольку жалоба Общества была признана необоснованной и у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения проверки в порядке п.1 ч.15 ст.99 Закона о закупках.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам письменного отзыва (в электронном виде, л.д.67-70) с приложением документов (л.д.83-111), ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие нарушений по процедуре проверки и вынесения решения. Указывает, что выявленные в действиях заказчика нарушения Закона о закупках ввели участников закупки в заблуждение, что не позволило сформировать соответствующую требованиям указанного федерального закона и аукционной документации заявку, вследствие указанных обстоятельств было отказано в допуске к участию в электронном аукционе участникам под номерами заявок 7, 11. 

Определением суда от 12.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50-31448/2017, в соответствии с которым заявителю отказано в признании аналогичного решения антимонопольного органа недействительным. 

Определением суда от 08.08.2018 в соответствии со ст.146 АПК РФ в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу № А50-31448/2017  производство по настоящему делу судом возобновлено.

Несмотря на результаты судебного спора №А50-31148/17 заявитель настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске,  поддерживает письменные доводы и пояснения, озвученные ранее в судебных заседаниях по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Администрацией города Перми, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в лице Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ и услуг №1, заявлено ходатайство о замене на Администрацию города Перми, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Судом ходатайство о замене расценено как уточнение наименования третьего лица, оснований для процессуальной замены в порядке ст.48 АПК РФ не имеется, поскольку выбытия из правоотношений  участника арбитражного процесса не произошло, Администрация города была привлечена в дело в соответствии со ст.51 АПК РФ определением суда от 15.11.2017.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») просит рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. Ранее в дело были представлены пояснения по обстоятельствам проведенной закупки (л.д.71-72), в которых указано на исполнение выданного решения и предписания заказчиком и оператором электронной площадки.

От Общества «ПКФ «КСОРЗ-М» к судебному заседанию ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Согласно извещению № 0156300007817000012 заказчиком - Управлением жилищных отношений администрации города Перми объявлено о электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: 

<

...> литера а), 4 (литера В).

На участие в аукционе было подано 8 заявок, допущены к участию три участника с порядковыми номерами заявок - 6, 9, 12.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.06.2017 (л.д.94) Обществу «ПКФ «КСОРЗ-М», заявке которого присвоен порядковый номер 11, в допуске к участию в аукционе отказано по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3м труб стальных электросварных прямошовных п.1 не соответствует требованиям ГОСТ.

09.06.2018 Обществом в связи с отклонением заявки была подана жалоба в УФАС на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

15.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение по жалобе ООО ПКФ «КСОРЗ-М» (вх. № 009268 от 09.06.2017), с резолютивной частью следующего содержания (л.д.12-14):

- о признании жалобы на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение N 0156300007817000012) необоснованной (пункт 1 решения); 

- о признании в действиях заказчика, выявленного в ходе внеплановой проверки,   нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках (пункт 2 решения); 

- о выдаче в целях устранения нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания (пункт 3 решения) 

-  о направлении материалов для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения).

Соответствующее предписание об устранении нарушений Закона о закупках было выдано (л.д.16), и, как следует из пояснений сторон, а также данных размещенных на официальном сайте закупок, является исполненным.

Не согласившись с  решением Пермского УФАС, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о закупках документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1ч.1 ст.64).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ч.2 ст.64 названного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

В соответствии с подп. «б» пункта 3 части 3 статьи 66 указанного федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

 Согласно части 1 статьи 67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67  закона  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о закупках).

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, в заявке участника указано, что длина трубы будет 3 метра, наружный диаметр 48, при этом указаны ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 10705-80. Указанное явилось основанием для отклонения заявки, как несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку аукционная комиссия посчитала, что в соответствии с ГОСТом длина такой трубы должна быть от 5 до 9 м.

Судом установлено, что в пункте 4.1 Раздела 2 информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг»  предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1.1 к Техническому заданию. 

В приложении № 1.1 к документации об аукционе в электронной форме (л.д. 37) в отношении товара «трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80» установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы – не менее 3 м, наружный диаметр – 48 мм, толщина стенки – 2,5-2,8 мм.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее – ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м. мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м.

Таким образом, используемые в приложении №11 к документации об аукционе в электронном виде показатели соответствуют вышеуказанных техническим требованиям к продукции.

В свою очередь, заказчиком – Управлением при утверждении документации об аукционе в электронном виде в абзаце 7 пункта 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» было указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель «фракция «св. 20 до 40»).

Проанализировав указанное положение инструкции, антимонопольный орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к значению спорного показателя (длина трубы) данное положение инструкции носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение. 

Неверное толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь может привести к признанию такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

При сравнении значений показателей, предусмотренных аукционной документацией и ГОСТ 10704-91, антимонопольным органом обоснованно установлено, что выявленные в действиях заказчика нарушения вводят участников закупки в заблуждение, что не позволяет сформировать соответствующую требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации заявку.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличие оснований для  признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия соответствующих полномочий УФАС на проведение внеплановой проверки, судом отклонены. 

Компетенция и полномочия антимонопольного органа в данном случае определены ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и  Административным регламентом  №727/14 Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014

Из п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ следует, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно пункту 3.31 Административного регламента N 727/14 комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Административный регламент N 727/14 предусматривает право антимонопольного органа в процессе рассмотрения жалобы выявлять иные (помимо доводов жалобы) нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС принимает единое решение.

Вопреки доводам заявителя, Пермским УФАС правомерно  в соответствии со ст. 99 Закона о закупках и в соответствии с Административным регламентом проведена внеплановая проверка в отношении заявителя. Нарушений при проведении проверки и рассмотрении жалобы судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о закупках и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Иное суду заявителем не доказано (ст..65 АПК РФ).

Основания для признания решения недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя следует отказать (ст.198,201 АПК РФ).

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем взыскание государственной пошлины по настоящему делу не производится.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья                                                                                                      А.Н. Саксонова