СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-42509/2018

город Томск

19 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 года по делу №А45-29543/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600047225) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 68 648 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 49 848 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.08.2016 по 12.09.2016, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 3 500 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости, 9 300 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 267 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, что привело к начислению неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 года взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 3 500 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости, 9 300 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, всего 18 800 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 267 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы судом удовлетворены требования истца, которые выходят за пределы страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Истец, не согласившись с решением суда, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имелось. 

Определением апелляционного суда от 15.02.2019 и от 21.02.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено  представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хёндай Туксон, государственный регистрационный знак О 019ТМ56, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была   застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0361364301). 

ФИО2 29.07.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 192 300 рублей платежным поручением №323 от 05.08.2016. 

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для проведения независимой оценки. 

Экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1528 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа определена в сумме 421 761 рубля 50 копеек. За проведение независимой экспертизы оплачено 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21.07.2016. Кроме того, услуги по составлению дефектовочной ведомости составили 3 500 рублей, что подтверждено документально. 

ФИО2 08.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  досудебной претензией.

Рассмотрев заявление третьего лица, оценив повторно размер страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 207 700 рублей 13.09.2016. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено ПАО СК  Росгосстрах» потерпевшему ФИО2 в полном объеме.

Расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, составление дефектовочной ведомости в сумме 3 500 рублей, расходы на эвакуатора в сумме 9 300 рублей страховщиком не возмещены. 

Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 25.09.2018 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому новым выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 11.07.2016, является ИП ФИО1

Предприниматель ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и других расходов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает, что решение суда является законным и обоснованным, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела выплата страхового возмещения в сумме 192  300 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 04.08.2016 на основании результатов экспертизы, проведение которой было организовано страховщиком.

Осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены без нарушения каких-либо сроков, в полном соответствии с Законом об ОСАГО, до истечения 20-дневного срока.

После произведенного осмотра, экспертизы и выплаты страхового возмещения потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра (независимой экспертизы), не выразил несогласия с произведенной выплатой.   08.09.2016 потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы. 

Страховщик после получения претензии потерпевшего о несогласии с суммой страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО 10-дневного срока для рассмотрения претензии организовал повторное проведение независимой экспертизы, что подтверждено экспертным заключением №13784737 от 11.09.2016, выполненным АО «Техноэкспорт», и произвел доплату страхового возмещения в сумме 207 700 рублей платежным поручением №950 от 13.09.2016.

Таким образом, действия страховщика при урегулировании заявленного  страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. (Определениями Верховного Суда РФ №309-ЭС18-26459, №304-ЭС19-236, 304-ЭС19-1368 и др. отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам со схожими обстоятельствами).

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, их необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что согласуется с положением пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д. ), в связи с чем суд правомерно взыскал понесенные и документально подтвержденные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы и эвакуацию транспортного средства. 

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, которые выходят за пределы страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона Об ОСАГО, отклоняется.

Таким образом, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 года  по делу № А45-42509/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                     Судья                                                                                    О.Ю. Киреева