Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92564/23

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области (142032, обл. Московская, г. Домодедово, 

<

...>)

к ООО "Маркос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110102:335, 50:28:0000000:41631, здание с кадастровыми номерами 50:28:0110102:584, сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:42454, 50:28:0110102:1058, 50:28:0110102:1048, 50:28:0000000:48261,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристава-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Маркос» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110102:335, 50:28:0000000:41631, здание с кадастровым номером 50:28:0110102:584, сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:42454, 50:28:0110102:1058, 50:28:0110102:1048, 50:28:0000000:48261.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду. Представитель ООО «Маркос» поддержал позицию истца, дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель) (Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3312/13).

Как следует из материалов дела, на исполнении Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство от 13.03.2023 № 44815/23/5006-СД, возбужденное на основании судебных актов по взысканию действительной стоимости доли участников ООО «Маркос» на общую сумму 99191279,65 руб.

На момент рассмотрения настоящего истцом представлены сведения, согласно которым в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общей сумме 8190823,30 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств и при отсутствии иного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателей, судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого также применены меры по обеспечению исполнения требований - земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110102:335, 50:28:0000000:41631, здание с кадастровым номером 50:28:0110102:584, сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:42454, 50:28:0110102:1058, 50:28:0110102:1048, 50:28:0000000:48261.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Маркос» указывает на невозможность обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности перед участниками, вышедшими из общества, до разрешения спора о действительной стоимости доли иного участка, на необходимость выявления и определения стоимости объектов, обладающих признаками самовольной постройки. Кроме того, ответчик указывает, что обращение взыскания на спорное имущество приведет к невозможности погашения задолженности, поскольку данное имущество является единственным источником, приносящим доход от предпринимательской деятельности.

Довод о невозможности обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности перед участниками, вышедшими из общества, до разрешения спора о действительной стоимости доли иного участка отклоняется судом, поскольку на момент предъявления иска и на момент рассмотрения требований денежные средства, хотя не регулярно и не в достаточном объеме, фактически перечисляются обществом по исполнительному производству в пользу ФИО2, ФИО1 Доказательств приостановления или прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что вынесение судебного акта об обращении взыскания на имущество не ведет к приостановлению или прекращению деятельности ООО «Маркос», в том числе исходя из видов уставной деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ. Судебный акт по настоящему делу сам по себе не является основанием для изменения, прекращения или перехода вещных прав ответчика на недвижимое имущество, поскольку решение суда является только условием для совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительских действий по взысканию задолженности.

Суд также принимает во внимание, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется (статья 278 ГК РФ).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Стоимость объекта, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, должна быть учтена оценщиком в составе стоимости земельного участка при подготовке постановления или отчета об оценке в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, вопрос реализации земельного участка, с учетом расположенных на нем объектов, обладающих признаками самовольного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права. Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 по делу № А41-21843/23.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также принятия мер по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная группа оценки», эксперту ФИО4 Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110102:335, объектов с кадастровыми номерами 50:28:0110102:584, 50:28:0000000:41631, 50:28:0000000:42454, 50:28:0110102:1058, 50:28:0110102:1048, 50:28:0000000:48261.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2024 № ЗЭ-24-190455, в котором эксперт пришел к выводу, что общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Маркос» на праве собственности, составляет 103358000 руб. с НДС (93397667 руб. без НДС).

По ходатайству ответчика для дачи пояснения по проведенному исследованию вызван эксперт, который пояснил, что стороны спора приглашались на осмотр путем направления телеграмм, копии которых представлены в материалы дела. Осмотр здания произведен в существующем состоянии без исследования (оценки) обстоятельства наличия самовольно возведенной пристройки, экспертом осматривались помещения, представленные к осмотру сотрудником организации, ведущей деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Оценка проводилась в отношении объектов, поставленных на кадастровый учет с применением сравнительного и доходного методов оценки, итоговая стоимость объектов определена экспертом с учетом результатов оценки с применением каждого метода, с учетом допустимых корректировок и методик расчета.

Суд, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом пояснений эксперта, принимает заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом проведено полное исследование объектов, выводы являются полными, однозначными и исчерпывающим, заключение отвечает требованиям законодательства в области экспертной и оценочной деятельности.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не имеется, абстрактно сформулированные доводы ответчика не подтверждают наличие таких оснований. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд также принимает во внимание следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно пункту 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Имущество должника было продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Самостоятельное завышение организатором публичных торгов начальной продажной цены имущества может значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество будет предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Во исполнение возложенной на организатора торгов статьей 24 НК РФ обязанности как налоговый агент самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы (за исключением стоимости земельного участка) и перечисляет указанную сумму в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности, принимая во внимание сопоставимость стоимости недвижимого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, размеру задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Маркос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110102:335, 50:28:0000000:41631, здание с кадастровым номером 50:28:0110102:584, сооружения с кадастровыми номерами 50:28:0000000:42454, 50:28:0110102:1058, 50:28:0110102:1048, 50:28:0000000:48261.

Взыскать с ООО "Маркос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец