АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А56-114308/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-114308/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», адрес: 420064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им.           Г.А. Альбрехта» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 73 500 руб. задолженности по договору от 11.08.2021 № 10591 (далее – Договор).

Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства или принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Суды, по словам Учреждения, не дали оценку его доводам об указанных в отзыве дефектах документации, разработанной Обществом.

Учреждение считает неверными выводы судов о том, что оно должно было возвратить Обществу разработанную сметную документацию для устранения выявленных недостатков.

Помимо прочего, Учреждение утверждает, что направляя отзыв на исковое заявление, не имело права заявлять ходатайство об экспертизе документации, разработанной Обществом.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и Учреждением заключен Договор на разработку сметной документации по проекту перепланировки помещений медицинского учреждения под нужды лаборатории по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 50, лит. А, пом. 26-Н, в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ).

Общество письмом от 14.12.2022 № 112 направило в адрес Учреждения готовую сметную документацию, получив которую последнее письмом от 22.12.2021 № 2285 сообщило о выявленных недостатках.

В ответ на письмо Учреждения, Общество письмом от 17.01.2022 № 5 сообщило, что разработка сметной документации была выполнена в лицензионном программном комплексе «Гранд-Смета», разработка сметы не по действующим методикам в данном программном комплексе невозможна, так как все действующие методики, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, интегрированы в программный комплекс «Гранд-Смета» и регулярно обновляются.

Учреждение направило Обществу соглашение от 11.08.2021 о прекращении обязательств по Договору.

Общество заявило возражения в письме от 18.01.2022 № 22, а письмом от 08.02.2022 № 15 сообщило о приостановлении работ по Договору до получения обоснованных замечаний к сметной документации, разработанной Обществом.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по Договору, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758         ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ввиду того, что из содержания письма от 22.12.2021 № 2285 не представляется возможным установить какие конкретно замечания и нарушения норм технического регулирования были нарушены истцом при подготовке сметной документации, ссылки Учреждения на него как на мотивированный отказ от подписания акта и предъявление Обществу претензий о выявленных недостатках, правомерно не приняты судами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Таким образом, поскольку Учреждение данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения в суде первой инстанции также не заявляло, суды правомерно посчитали необоснованными возражения Учреждения о ненадлежащем качестве спорных работ.

В данном случае Общество представило Учреждению результат выполненных работ. 

Судами установлено, что Учреждение не направляло в адрес Общества мотивированный отказ от принятия результата работ; содержательных доводов и обстоятельств, подтверждающих наличие таких оснований не заявило.

В связи с этим, работы считаются принятыми по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, непредставление Учреждением доказательств выполнения Обществом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришли к правомерному выводу о наличии у Учреждения неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суду надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-114308/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева