47/2019-827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7525/2017  21 января 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от заинтересованного лица: Багратионовой Ю.С. (доверенность от 12.01.2018 № 03-07/00153) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2018,  принятое судьей Ушаковой Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,  по делу № А11-7525/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольники»  о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольники»  (ИНН: 3309011204, ОГРН: 1083335000011)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сокольники» (далее – ООО «Сокольники»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о призна- 

нии недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2017 № 108  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 22.06.2017 № 13-15-04/7240@.  

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 заявленное тре- бование удовлетворено.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Общество 24.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заяв- лением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в  связи с рассмотрением настоящего дела.  

 Определением суда от 02.08.2018 указанное заявление удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с определением от 02.08.2018 и постановлением от  16.10.2018 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой.  

 Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, взысканная  с нее сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности; взысканные расходы несоразмерны штрафу, назначенному спорным решением Инспекции. Налоговый орган полагает, что размер судебных расходов, соответ- ствующий критерию разумности, не может превышать 14 500 рублей за юридическое сопровождение в Арбитражном суде Владимирской области и 7000 рублей – в Первом арбитражном апелляционном суде.  

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее  представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в  ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом изве- щенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителя не направило.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Кодекса).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

 На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе умень- шить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не пред- ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях ре- ализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбиратель- ству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор юридического обслуживания от  22.05.2017 (с приложениями № 1, 2, 3), заключенный с индивидуальным предпринимате- лем Якимчевой Е.А. (исполнитель); акты оказанных услуг от 19.02.2018, от 22.05.2018;  платежные поручения от 14.06.2017 № 160, от 25.04.2018 № 120, от 29.05.2018 № 153.  

В соответствии пунктом 1.3 договора от 22.05.2017 под юридическим обслуживани- ем понимается выполнение юридических услуг по согласованным сторонами приложени- ям.  

Исполнитель имеет право привлекать к участию в выполнении заявки заказчика  и/или согласованного сторонами приложения третьих лиц, сторонних консультантов и/или  экспертов (пункт 2.2.1 договора).  

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, согласуется сторонами  путем подписания приложения к договору (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к договору исполнитель обязуется оказать  следующие услуги: юридическое сопровождение обжалования решения Инспекции от  10.03.2017 № 108, в том числе: ознакомление с решением с выработкой правовой позиции  защиты налогоплательщика с учетом сложившейся судебной практики; подготовка заявления в Управление о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 108 – стоимость услуг 10 000 рублей; судебная процедура обжалования решения Инспекции: подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области и полное сопровождение кли- ента с составлением процессуальных документов на все доводы налогового органа, фор- мирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях – стоимость услуг  

25 000 рублей; юридическое сопровождение дела в Первом арбитражном апелляционном  суде в случае обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области; подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу) в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  и/или заявления в Верховный Суд Российской Федерации (при необходимости и целесооб- разности) – стоимость услуг определяется дополнительным соглашением (приложение от   № 1 к договору от 22.05.2017); юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении  Первым арбитражным апелляционным судом апелляционный жалобы Инспекции на реше- ние Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу № А11-7525/2017, в  том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; ознакомление с материалами де- ла (при необходимости); участие в судебных заседаниях – стоимость услуг 15 000 рублей  (приложение от 05.02.2018 № 2 к договору от 22.05.2017); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела  

 № А11-7525/2017; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской  области при рассмотрении заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетво- рением требований ответчиком и взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в  связи с рассмотрением дела в суде – стоимость услуг 10 000 рублей (приложение от  22.05.2018 № 3 к договору от 22.05.2017).  

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда  Владимирской области (13.09.2017, 24.10.2017, 14.11.2017, 19.07.2018) принимали участие  представители Общества Трехденова С.Ю. и Якимчева Е.А., в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда (14.02.2018) принимали участие представители Общества Салаева Е.И. и Трехденова С.Ю.  

Факты оказания услуг исполнителем и их оплата Обществом подтверждены материалами дела.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание  характер и объем выполненной исполнителем работы, количество состоявшихся по делу  судебных заседаний, с учетом стоимости юридических услуг, установленной решением  Совета адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, основываясь на принци- пах разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в  сумме 60 000 рублей (подготовка и подача жалобы в вышестоящий налоговый орган –  

10 000 рублей, составление заявления в арбитражный суд – 5000 рублей, участие предста- вителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей (по 5000  рублей за каждое), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей и участие в  судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей, подготовка заявления  о взыскании судебных расходов – 3000 рублей и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей) соответ- ствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет налогового органа.  

 Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследо- вании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат пе- 

реоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, ана- логичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая  оценка.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А11-7525/2017 оста- вить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  И.В. Чижов  

О.А. Шемякина