ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10295/2014

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1900/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-1900/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска ФИО3  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 26 января 2023 года по делу №  А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1) ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого в рамках дела №А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46- 10295/2014 общество с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (далее - ООО «ИДН-технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2020) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная  часть определения оглашена 25.08.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 жалоба АО «Ванкорнефть» удовлетворена частично; ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

11.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого в рамках дела № А46-10295/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого в рамках дела № А46-10295/2014, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИДН-технология» города Омска взыскана задолженность в размере 394 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- с учетом того, что конкурсным управляющим не совершались попытки получить транспортное средство и исполнительный лист не предъявлялся, невозможно говорить о затруднении исполнения судебного решения либо нарушении интересов одной из сторон;

- изменение способа исполнения судебного акта за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, фактически нивелировало указанные сроки и продлило срок предъявления к исполнению судебного акта;

- ФИО2 не согласно с установленной судом стоимостью имущества;

- суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 вплоть до 2020 года, а в действиях Шаровой А.В, имеется недобросовестность;

- на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной адрес регистрации (проживания) Шаровой А.В, отличался от адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция, в связи с чем вывод суда об извещении ответчика о рассмотрении спора с его участием является несостоятельным. 

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- после изменения способа исполнения судебного акта у конкурсного управляющего должника появилось право на взыскание процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ранее такая возможность у него отсутствовала ввиду выбора последствием признания сделки недействительной возврата отчужденного имущества в натуре;

- на момент принятия судебного акта ФИО2 достоверно знала, что судебный акт от 01.04.2019 по истребованию транспортного средства будет невозможно исполнить ввиду того, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016 имущество было реализовано в пользу ФИО6. При раскрытии указанных обстоятельств на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд изначально взыскал бы с ФИО2 действительную сумму транспортного средства, на сумму которого подлежали бы начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 26 января 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО4

Анатольевны удовлетворено; договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.03.2014 между ООО «ИДН-Технология» и ФИО2 в отношении CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN: 

<

***> и CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN: 

<

***>, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN: 

<

***>.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ввиду невозможности исполнения судебного акта, отсутствием у ФИО2 истребуемого имущества в натуре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Таким образом, изменением способа исполнения, по общему правилу, является денежная компенсация вместо исполнения обязанности в натуре, предоставление имущества вместо исполнения денежного обязательства и т.п.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется взыскателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в части возврата имущества и необходимостью взыскания денежные средства в размере стоимости утраченных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 владела спорным транспортным средством до 2020 года; в 2020 году транспортное средство выбыло из владения ФИО2, 18.08.2020 спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Доводы должника о том, что возможность возвращения транспортного средства в конкурсную массу не утрачена, поскольку указанные обстоятельства не установлены в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий не обращался в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, отклоняются, поскольку ФИО2, зная о вынесенном судебном акте, не исполнила его в добровольном порядке, каких-либо уведомлений о готовности передать транспортное средство должнику не направляла.

Учитывая, отсутствие транспортного средства у ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта, а также доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества обязанность по возврату которого возложена на ФИО2, в материалы дела не представлены.

Не представлены и доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 действий по исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения настоящего заявления, а также принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, и фактического исполнения обязанности.

Каких-либо объяснений в отношении причин неисполнения судебного акта, обязывающего передать имущество в конкурсную массу, ФИО2 не приведено, судьба, местонахождение спорного автомобиля, не раскрыты.

В рассматриваемом случае факт снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета и передача третьему лицу подтвержден материалами дела, и ФИО2 не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности другой стороной сделки возвратить должнику полученное в натуре в результате совершения недействительной сделки.

На момент рассмотрения настоящего заявления об изменении способа исполнения судебного акта место нахождения транспортного средства ФИО2 не указала, как и не привела обстоятельства, безусловно свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта без изменения его способа.

В таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ФИО2, в силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, какое-либо документальное подтверждение обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, от взыскателя затребовано быть не может.

В данном случае судебный акт в нарушении статьи 16 АПК РФ не исполняется длительное время. Установленный факт не передачи транспортного средства, снятие его с регистрации в органах ГИБДД, осуществляющих учет, указывает на невозможность его исполнить в разумные сроки. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об иных объективных и устранимых причин возможности исполнения судебного акта ФИО2 не приведено.

Оценив фактические  обстоятельства дела,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в конкурсную массу должника должно поступить либо истребуемое имущество, либо денежные средства в сумме, эквивалентной его стоимости.

Учитывая, что ни положениями АПК РФ ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определен конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд обоснованно установил, что заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя стоимость транспортного средства, суд исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019.

Так, согласно указанному определению, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» № 20-06/18-ЗС-238/1, установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет   394 000 руб.

Достоверность указанного заключения надлежащим образом лицами, участвующими в деле, своевременно не оспорена.

Стоимость транспортного средства определена оценщиком по состоянию на момент совершения сделки - 25.03.2014 в соответствии со специальной нормой законодательства о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Оценщику был представлен технический паспорт транспортного средства; оценщиком применен сравнительный подход, приведены объекты-аналоги, учтен физический износ.

Отчет ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» № 20-06/18-ЗС-238/1 не оспорен.

При этом судом установлено, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, определение суда от 01.04.2019 не обжаловала.

Учитывая тот факт, что ФИО2 извещалась по надлежащему адресу, на данный момент неполучение судебной корреспонденции и неучастие в судебных заседаниях не может являться основанием для переоценки доводов, изложенных судом в определении, вступившем в законную силу.

Сведения, подтверждающие иную стоимость имущества, не представлены, доказательства свидетельствующих о несоответствии цены транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Представленный ФИО2 отчет Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 21.03.2014 с выводами об иной рыночной стоимости транспортного средства, является мнением другого эксперта и по существу направлена на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, что приведет к нарушению части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика в части определения стоимости имущества фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, которое вступило в законную силу, что не допустимо в силу процессуального законодательства.

При вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по настоящему делу суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты должнику предусмотренной договором суммы и сведений о наличии у ФИО2 доходов, имущества, достаточных для приобретения спорных транспортных средств. Предоставление новых доказательств в рамках рассматриваемого в настоящий момент обособленного спора является недопустимым.

Принимая во внимание невозможность исполнения определения суда в связи с отсутствием у ФИО2 спорного имущества, подлежащего передаче, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, предоставив возможность конкурсному управляющему взыскать денежные средства в размере стоимости утраченных транспортных средств (394 000 руб.), что будет способствовать исполнению судебного акта и наиболее полному и быстрому поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, поведение ответчика в настоящем деле  не отвечает критериям добросовестности.

Как следует из копии договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО6, дата подписания указана 03.02.2016.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, транспортное средство находилось во владении Шаровой А.В вплоть до 2020 года.

Регистрация спорного транспортного средства за ФИО2 прекращена в органах ГИБДД 18.08.2020, в качестве основания прекращения регистрации указан договор купли-продажи (ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.07.2022 № 3/225408841448). При этом новый собственник транспортного средства не указан.

ФИО2, была надлежащим образом извещена о рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, как и ФИО6, привлеченный к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, указанные лица, в судебные заседания не являлись, отзывов с документами относительно спорного имущества не представляли.

Определение суда от 01.04.2019, как уже указывалось выше, не оспаривали.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Соответственно, указанные действия, свидетельствуют о направленности на сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 777 руб. 73 коп., исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2019 по 27.09.2022 (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен), а также в случае, если суд придет к выводу о неприменении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 27.09.2022, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении,  а также апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части на основании следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в статье 395 ГК РФ.

Однако последствия недействительной сделки были применены по результатам оспаривания сделки должника в виде возврата имущества в натуре.

При этом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче имущества в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Кроме того, сумма, подлежащая взысканию, фактически является убытками заявителя.

В свою очередь проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер, и поэтому взысканию не подлежат.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед заявителем является ошибочным.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 7209/00, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 5995/99 по делу № А63-1248/98-С1.

Соответственно, требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 777 руб. 73 коп., исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2019 по 27.09.2022, не удовлетворен судом правомерно.

Относительно требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть должник обязан уплатить проценты в результате неисполнения (несвоевременного исполнения) изначального денежного обязательства.

Из смысла вышеуказанных норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а именно замена обязанности возвратить имущество в натуре на обязательство по выплате его стоимости, состоит в замене одного вида исполнения обязательства другим и не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое.

Следовательно, при неисполнении должником денежного обязательства, которое возложено на должника судебным актом об изменении порядка исполнения судебного акта о взыскании имущества в натуре, кредитор не вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 5995/99 по делу №№ А63-1248/98-С1.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 29.03.2023.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, следует из мотивировочной части постановления, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, дополнив резолютивную часть и указав следующее «определение  Арбитражного суда Омской области  от 26 января 2023 года по делу №  А46-10295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 26 января 2023 года по делу №  А46-10295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов