АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  

«06» апреля 2023 года                               дело № А49-1706/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ», 457310, Челябинская область, м.р-н Брединский, с.п. Брединское, 

<

...>; 625000, 

<

...>; 625000, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 755 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Кузнецк в лице администрации 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 615 032 руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом 

<

...>, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей», 442532, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерывов - не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО8 (доверенность, диплом); после перерыва – не явился, извещен; после перерыва - представитель ФИО8 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: до и после перерывов - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Кузнецк в лице администрации города Кузнецка о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 6К15; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 5К15,16; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 7; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 33; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 29; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 20; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 13; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 40; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 9; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 21; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 2; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 36; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 32; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 24; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 12; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 11; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 1; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 23; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 4; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 21; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 37; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 24; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 6; 

<

...>/1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 7; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 14; 

<

...> д. ½, корп. 1, кв. 25; 

<

...>/4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в размере 1 790 446 руб. 96 коп. за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года и пени за период с 11.10.2018 г. по 09.02.2022 г. в размере 824 585 руб. 92 коп. 

Исковые требования заявлены на основании ст. 384  ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.04.2022 г. привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.07.2022 г. привлечены  собственники помещений, расположенных по адресам:  Пензенская область,  г. Кузнецк ул. Белинского, д. 150, кв. 144 ФИО2, ФИО3, 

<

...> ФИО4, 

<

...> ФИО5, 

<

...> ФИО6, ФИО7, а также общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей».

Судебное заседание назначено на 21.03.2023 г. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 145, 148-149, т. 5 л.д. 90, 109, т. 6 л.д. 157-164), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Теплосеть», которое в настоящее время является ресурсоснабжающей организацией г. Кузнецка.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд признает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Теплосеть» не обоснованным  и не подлежащим удовлетворению, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и законные интересы данного лица, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности МКП «Теплосеть» по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Кузнецким районным судом Пензенской области дела № 2-365/2023 по иску ООО «АКВА ЖКХ» к ФИО9, ссылаясь на то, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу.

От истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В связи с необходимостью представления ответчиком позиции по заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  09 час. 50 мин. до 28 марта 2023 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на иск и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором ответчик в удовлетворении иска и заявления просил отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  14 час. 30 мин. до 30 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск и в возражениях.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ГИДРОМАШ-ГРУПП», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2018 года по октябрь 2020 года осуществляло предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 6К15; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 5К15,16; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 7; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 33; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 29; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 20; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 13; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 40; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 9; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 21; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 2; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 36; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 32; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 24; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 12; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 11; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 1; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 23; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 4; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 21; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 37; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 24; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 6; 

<

...>/1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 7; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 14; 

<

...> д. ½, корп. 1, кв. 25; 

<

...>/4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (т. 3 л.д. 121-150, т. 4 л.д. 1-33).

Размер задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду составил 1 790 446 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 г. по делу № А49-

7654/2015 АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

           В ходе процедуры банкротства, определяемой ст.ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги был выставлен лот в отношении спорной задолженности, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ».

           07.12.2020 г. между АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО10 («Цедент») и ООО «АКВА ЖКХ» («Цессионарий») был заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор) (т. 3 л.д. 98-117), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования дебиторской задолженности физических лиц в размере 41 303 874,74 рублей.

           Номер лицевого счета, адрес, наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - Приложение № 1) (п. 1.1 Договора).

           Все уступаемые требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением (п. 1.2 Договора).

В качестве оплаты за уступаемые по настоящему договору права требования, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 255 788,40 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, НДС не облагается.

Задаток в сумме 421 113 (четыреста двадцать одна тысяча сто тринадцать) руб. 25 коп., перечисленный Покупателем чек-ордером от 27.11.2020 г., засчитывается в счет оплаты Имущества.

За вычетом суммы задатка Покупатель должен оплатить 1 834 675 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 15 коп. в течение 30 (тридцати) дней, после подписания настоящего договора (п. 2.2 Договора).

Цессионарий обязуется оплатить права требования в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора (п. 2.3 Договора).

Согласно представленной в материалы дела справки № 1-01/20 от 15.12.2020 г. (т. 3 л.д. 118) договор № 3 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020 г., заключенный между АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и ООО «АКВА ЖКХ», оплачен полностью.

В десятидневный срок со дня уплаты суммы, указанной в п. 2.4 настоящего договора, Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, указанные в Приложении  № 1, и иные документы, удостоверяющие права  (требования) Цедента к Должникам, указанным в Приложении №1 (п. 3.1 Договора).

Документы, указанные в Приложении  № 1, и иные документы, удостоверяющие права (требования) Цедента к Должникам, переданы ООО «АКВА ЖКХ» («Цессионарию») по актам приема-передачи № 1, 2 от 10.02.2021 г. (т. 3 л.д. 119-120).

С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными, а переход прав требований – состоявшимся (п. 2.6 Договора).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 г. по делу №А49-7654/2015 конкурсное производство в отношении АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» было завершено,  АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ликвидировано.

ООО «АКВА ЖКХ» направило в адрес ответчика уведомления-претензии о состоявшейся уступке права требования задолженности с просьбой оплатить задолженность (т. 4 л.д. 35-70).

Ссылаясь на то, что коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), поставленные в период с августа 2018 года по октябрь 2020 года в спорные жилые помещения, ответчиком не оплачены, ответчик является собственником спорных жилых помещений, соответственно, обязан произвести оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзывах на иск (т. 5 л.д. 23-26, т. 7 л.д. 11-12, 29-30, 38-39, 138-140) ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как функции управления муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом на территории города Кузнецка возложены на Комитет по управлением имуществом г. Кузнецка согласно Положению о Комитете по управлением имуществом г. Кузнецка, утвержденному решением Собрания представителей г. Кузнецка от 18.05.2006 № 90-32/4.

 Кроме того, договор на оказание коммунальных услуг с администрацией г. Кузнецка не заключался, денежные средства на оплату указанной в иске задолженности в расходную часть бюджета города Кузнецка Пензенской области не заложены, платежных документов об оплате предоставленных услуг в адрес администрации не выставлялось.  

Также ответчик указал, что часть помещений, указанных  в исковом заявлении, переданы в собственность граждан (помещения по адресам: 

<

...>, ул. ФИО11, д. 5, кв. 83, ул. Леваневского, д. 7, кв. 87, ул.  Победы, д. 68, кв. 52, ул. Победы, д. 68, кв. 75), в отношении иных помещений были заключены договоры социального найма и специального найма маневренного фонда.

Ответчик считает, что надлежащими ответчиками по иску в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ являются физические лица – наниматели муниципальных квартир, указанные в приложении к договору цессии № 3 от 07.12.2020 г. Администрация города Кузнецка не являлась потребителем коммунальных услуг, предоставленных АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в спорные квартиры, так по указанным адресам были зарегистрированы граждане. Лицевые счета АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» были открыты в отношении непосредственных потребителей коммунальных услуг - граждан.    

Также ответчик полагает, что договор цессии, указанный истцом в качестве основания заявленных исковых требований, является ничтожным в силу прямого указания закона (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), поскольку ООО «АКВА ЖКХ» в данном случае не является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно поставлявшей коммунальный ресурс в спорные МКД, соответственно, с истцом не мог быть заключен договор цессии, поскольку истец не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. При этом, наличие у ООО «АКВА ЖКХ» статуса ресурсоснабжающей организации в ином регионе Российской Федерации (Челябинской области) правового значения не имеет, поскольку исполнение конечным потребителем коммунальных услуг своих обязательств по оплате возможно только в пользу соответствующей управляющей организации или в пользу ресурсоснабжающей организации, непосредственно поставившей коммунальный ресурс в жилой дом. 

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «АКВА ЖКХ» непосредственно в период заключения договора цессии оказывало услуги как ресурсоснабжающая организация на территории Челябинской области (тарифы об оказании услуг ООО «АКВА ЖКХ» не были утверждены, в материалах дела отсутствуют). То обстоятельство, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов, в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В отношении требований о взыскании задолженности и пени за период с августа 2018 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. К требованиям о взыскании неустойки ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв и пояснениях (т. 5 л.д. 96-97, т. 6 л.д. 2-3, т. 7 л.д. 80-81) просил иск удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования подтверждается материалами дела и ответчиком оспорен не был. Отсутствие договора на оказание услуг между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения собственника от внесения соответствующей платы, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений, являющихся основанием для возникновения расходных обязательств, подлежат отклонению.

Муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области, как собственник помещений, расположенных в спорных МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы как по содержанию принадлежащих ему помещений, исходя из утвержденного решениями общих собраний собственников МКД размера платы, так и вносить плату за поставляемые коммунальные ресурсы. 

Согласно Уставу города Кузнецка Пензенской области, утвержденному решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5, администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей; организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда. Положением об управлении жилищным фондом города Кузнецка, утвержденным решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27.07.2006 № 144-35/4, предусмотрено, что администрация г. Кузнецка осуществляет управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом; защищает в судах интересы города Кузнецка по делам, вытекающим из жилищных правоотношений, и делам, связанным с жилищным фондом города Кузнецка; осуществляет деятельность, направленную на обеспечение содержания жилищного фонда.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденному решением Собрания представителей города Кузнецка от 18.05.2006 № 90-32/4, Комитет является иным органом местного самоуправления города Кузнецка, исполняет функции управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в пределах городской черты. Данное Положение не содержит ссылок о том, что Комитет исполняет функции управления муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом на территории города Кузнецка.

Таким образом, администрация г. Кузнецка является надлежащим представителем ответчика – муниципального образования город Кузнецк, поскольку расходы на содержание жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности предусмотрены именно для администрации г. Кузнецка.

Истец также указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента образования задолженности, а с момента, когда лицо (истец по делу) узнало о факте нарушения его прав. Так, договор уступки прав требований (цессии) был заключен между ООО «АКВА ЖКХ» и АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» 07.12.2020 г. Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал только 07.12.2020 г. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 07.12.2020 г., и заявленные требования не выходят за пределы срока исковой давности.

Также истец указал, что ООО «АКВА ЖКХ» обладает статусом ресурсоснабжающей организации, что подтверждается муниципальным контрактом № 1 на водоснабжение от 25.02.2020 г., постановлением от 20.12.2018 г. об утверждении производственной программы и установлении тарифов на питьевую воду для ООО «АКВА ЖКХ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Атамановского сельского поседения Брединского муниципального района Челябинской области на 2019-2021 годы. Положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ допускают уступку права (требования) иной ресурсоснабжающей организации. Положения пункта 18 статьи 155 ЖК РФ направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору. Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка в отзыве на иск указало, что администрация города Кузнецка несет бремя содержания принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений жилищного фонда, а Комитет по управлению имуществом несет бремя содержания нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, а также осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт как жилых, так и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования (т. 5 л.д. 113-115).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» в представленном в материалы дела дополнении (т. 6 л.д. 155) указало, что предметом деятельности ООО «ЦКП» является комплексное оказание услуг предприятиям, предоставляющим жилищно-коммунальные и иные услуги населению в соответствии с договорами, заключенными между ООО «ЦКП» и исполнителями услуг, где ООО «ЦКП», выступая в качестве Агента, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ совершает действия по поручению исполнителей услуг. С обществом с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» ООО «ЦКП» не состоит в договорных отношениях. По имеющейся у третьего лица информации ООО «АКВА ЖКХ» приобрело задолженность потребителей перед АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», которое являлось исполнителем услуг по предоставлению тепловой энергии населению г. Кузнецка. Между ООО «ЦКП» и АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» был заключен Агентский договор в 2014 году, который был расторгнут по инициативе АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» с 1 августа 2018 года. Информация об имеющейся задолженности потребителей на дату расторжения договора была передана в АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП». С указанного периода АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» начисление платежей за тепловую энергию производило самостоятельно и выставляло потребителям для оплаты отдельный платежный документ. Сведениями о последующих начислениях за услугу по тепловой энергии и платежах населения в пользу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ООО «ЦКП не располагает.   

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, ответчик, как собственник помещений, обязан вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.

Поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорные многоквартирные жилые дома в период с августа 2018 г. по октябрь 2020 г. осуществляло АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) №3 от 07.12.2020 г. право требования образовавшейся задолженности перешло от АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» к истцу.

Заявляя возражения по иску, ответчик указал, что взыскание с ответчика долга в отношении спорных жилых помещений  неправомерно, поскольку часть помещений были переданы в собственность граждан, в отношении других помещений были заключены договоры социального найма и специального найма маневренного фонда. 

Данные возражения арбитражный суд признает обоснованными.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи (частью 7.1 указанной статьи установлены случаи, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом, либо ресурсоснабжающей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям заключенного договора № 3 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020 г., уступка прав требований по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> была совершена в отношении должника - муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области. Об этом имеется указание в Приложении №1 к договору уступки (т. 3 л.д. 99 оборот-116).

Доказательств передачи данных помещений по договорам социального найма в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, в спорный период указанные жилые помещения были свободны от проживания.

В отношении остальных жилых помещений, указанных в исковом заявлении, задолженность по договору уступки была передана в отношении должников-физических лиц, являвшихся собственниками и нанимателями данных жилых помещений. 

Приложение №1 к договору уступки содержит указание фамилий, имен и отчеств данных лиц.

Доказательств того, что в спорный период указанные лица расторгли договоры социального найма и помещения были свободны от проживания, истец в материалы дела не представил. Указания на то, что задолженность по данным жилым помещениям образовалась за муниципальным образованием договор уступки и приложение №1 к договору не содержат.

Взыскание с муниципального образования задолженности, образовавшейся в отношении заселенных муниципальных квартир, по существу направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения коммунальных платежей, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения (ст. 210 ГК РФ, ст. 39, ст. 158 ЖК РФ), а также нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что в спорный период квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 6К15; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 5К15,16; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 7; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 33; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 29; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 20; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 13; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 40; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 9; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 21; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 2; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 36; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 32; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 24; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 12; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 11; 

<

...> д. ½, корп. 4, кв. 1; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 23; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 4; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 21; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 37; 

<

...> д. ½, корп. 3, кв. 24; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 6; 

<

...>/1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 7; 

<

...> д. ½, корп. 2, кв. 14; 

<

...> д. ½, корп. 1, кв. 25;  

<

...>; 

<

...>, по которым истец взыскивает задолженность, в спорном периоде были заселены, оснований для взыскания с ответчика задолженности в отношении данных квартир, а также соответствующих пеней не имеется.

Поскольку доказательств передачи помещений по адресам 

<

...> по договору социального найма ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление) в отношении данных квартир подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетных средств арбитражным судом не принимается, поскольку отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, арбитражным судом отклоняется, так как ненаправление истцом платежных документов не означает, что услуги не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.

Кроме того, закон не ставит возникновение обязательств ответчика по оплате в зависимость от того, направлен ли истцом счет на оплату. Невыставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не является безусловным основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты предусмотренной законом неустойки, в том числе вследствие отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах по надлежащему исполнению обязанности по оплате или получению платежных документов для ее осуществления.

Возражения ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка арбитражным судом не принимается.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно Уставу города Кузнецка Пензенской области, утвержденному решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5, администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей; организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда.

Положением об управлении жилищным фондом города Кузнецка, утвержденным решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27.07.2006 № 144-35/4 (ред. от 20.09.2012), предусмотрено, что администрация г. Кузнецка осуществляет управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом; защищает в судах интересы города Кузнецка по делам, вытекающим из жилищных правоотношений, и делам, связанным с жилищным фондом города Кузнецка; осуществляет деятельность, направленную на обеспечение содержания жилищного фонда. 

Финансирование управляющих организаций (товариществ собственников жилья и др.), в управлении которых находится муниципальный жилищный фонд, производится на основании заключенных между администрацией города Кузнецка и управляющей организацией договоров на управление (пп.10.2 п.10 Положения).

Таким образом, муниципальное образование «город Кузнецк» в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, являясь собственником помещений в жилых домах, обязано было вносить плату за коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация города Кузнецка Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что договор цессии, указанный истцом в качестве основания заявленных исковых требований, является ничтожным в силу прямого указания закона (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), арбитражным судом также не принимается. 

Из содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу №А53-19700/2018 следует, что из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

В настоящем деле истцом взыскивается задолженность с администрации г. Кузнецка, то есть с юридического лица.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и пени с августа 2018 года арбитражным судом признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок расчетов за коммунальные услуги предусмотрен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обратился в суд с иском 18.02.2022 г.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по январь 2019 года (срок оплаты за январь 2019 года – до 10.02.2019 г.) на момент обращения истца в суд с иском (18.02.2022 г.) истек.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, пункта 4 постановления Пленума № 43, признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2018 года по январь 2019 года в сумме 50 681 руб. 72 коп. и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за указанный период с августа 2018 года по январь 2019 года, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу истца.

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление) возложена на ответчика положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» о взыскании с администрации города Кузнецка Пензенской области задолженности в сумме 32 815 руб. 70 коп. за период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части требования к администрации города Кузнецка Пензенской области удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом расчет неустойки произведен по 1/300, 1/130 ставки ЦБ РФ 8,5 % годовых.

Расчет пеней (неустойки), выполненный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 и от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 разъяснил, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 7,5 % годовых.

Поскольку на дату вынесения решения доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неустойки должен быть произведен по ставке 7,5 % годовых и составит согласно расчету суда за период с 10.04.2019 г. по 09.02.2022 г. сумму 9 620 руб. 02 коп. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых), не обладает признаком несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Ответчик, заявляя о снижении пени, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, не представил.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке. 

Таким образом, исходя из установленной законом ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ признает требования общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» о взыскании с  администрации города Кузнецка Пензенской области пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 620 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 

Судом установлено, что 12.12.2021 г. между ООО «АКВА ЖКХ» («Заказчик») и гр. ФИО12 («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг № 3, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с Муниципального образования в лице Администрации г. Кузнецка, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался: представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций при необходимости подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; готовить и представлять документы в суд от имени Заказчика; готовить уведомления-претензии; готовить исковые заявления; направлять исковые заявления с приложениями в суд; знакомиться с материалами дела в суде; информировать Заказчика о месте и времени судебных заседаний; информировать Заказчика о результатах судебных заседаний; участвовать в судебных заседаниях в суде, информировать Заказчика о принятых судом решениях (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч рублей) за дело.

Сдача-приемка услуг оформляется любым удобным для обеих сторон способом (п. 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Согласно акту от 03.03.2022 г. оказанных юридических услуг по договору от 12.12.2021 г. № 3 Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты по договору юридических услуг от 12.12.2021 г. № 3 следующие работы: юридический анализ представленных документов, определение позиции, согласование дальнейших действий, подготовка необходимых документов (расчет пени, выписка из ЕГРН), полный пакет документов, подготовка и направление уведомления, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг с ответчика (должника) администрации г. Кузнецка, направление искового заявления в адрес администрации г. Кузнецка, оплата госпошлины за подачу искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области, подготовка и направление сопроводительного письма в ответ на определение суда, подготовка и направление возражений на отзывы, подготовка и направление возражения на ходатайства, подготовка и направление ходатайств по делу. 

Всего выполнено работ на сумму: 100 000 (сто тысяч) руб. 00 копеек. Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии Исполнителя и соответствует условиям договора от 12.12.2021 г. № 3.

Оплата по договору на оказание юридических услуг № 3 от 12.12.2021 г. ООО «АКВА ЖКХ»  проведена в полном объеме в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2021 г.

20.12.2022 г. между ООО «АКВА ЖКХ» («Заказчик») и гр. ФИО13 («Исполнитель») был заключен договор оказания юридических услуг № 20/12, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по ведению дела № А49-1706/2022 г. в Арбитражном суде Пензенской области: ознакомление с материалами дела; консультация в рамках дела: подготовка возражений на отзыв ответчика; сбор документов, подача их в суд, иная правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов, участие Исполнителя или его специалистов в судебном процессе в качестве представителя Заказчика, составление и направление заявлений, ходатайств, запросов и иных юридически значимых документов; представление интересов Заказчика в судебном процессе по указанному делу, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 копеек за одно судебное заседание. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств/перевода денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке:

Предварительная оплата в размере 100 % от стоимости оказываемых услуг вносится Заказчиком в срок до 28.02.2023 г. (п. 3.1-3.2.1 договора).

По окончании оказания услуг подписать предоставляемый Исполнителем Акт об оказании услуг в течение трех рабочих дней с момента его получения от Исполнителя либо в тог же срок дать обоснованный отказ от подписания Акта (п. 2.1.3 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до принятия Арбитражным судом Пензенской области итогового судебного акта по делу № А49-1706/2022 г. (п. 6.1 договора).

Согласно акту от 28.02.2023 г. об оказании услуг к договору № 20/12 оказания юридических услуг от 20.12.2023 г. в соответствии с договором № 20/12 оказания юридических услуг от 20.12.2022 г. (далее - Договор) Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А49-1706/2022 г.; консультация по делу № А49-1706/2022 г. в количестве 3 штук; подготовка возражений на отзывы ответчика по делу № А49-1706/2022 г.; сбор документов, подача их в суд, иная правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов, представление интересов Заказчика в 2-х судебных заседаниях по делу № А49-1706/2022 г.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами договора равной 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 копеек. Стороны не имеют претензий в рамках оказанной услуги, услуга оказана в полном объеме. В соответствии с Договором № 20/12 оказания юридических услуг от 20.12.2022 г. Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в рублях в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата по договору оказания юридических услуг № 20/12 от 20.12.2023 г. ООО «АКВА ЖКХ»  проведена в полном объеме в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.02.2023 г. 

Заявителем фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб. документально подтверждено.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «АКВА ЖКХ»  право на их возмещение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в отзыве на заявление указал, что заявленную сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной. Средняя стоимость юридических услуг представителя по гражданским делам в Российской Федерации составляет 30 000 руб., в том числе и в Тюменской области, а по Пензенской области средняя стоимость - 23 000 руб. что подтверждается скрином с интернет страницы профессионального сообщества адвокатов, юристов, экспертов Праворуб. Отчета по оказанным ФИО12 услугам не представлено, критерии оценки за конкретную услугу не перечислены. Представитель истца ФИО12 не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, реально ограничившись досудебной подготовкой материалов. В данном случае сумма гонорара в размере 100 000 руб. явно завышена. Данный спор не отнесен к категории особо сложных дел. Учитывая категорию спора, степень сложности дела, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, имеющейся судебной практики, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции являлись бы разумными.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг № 3 от 12.12.2021 г., заключенный истцом с гр. ФИО12, исполнялся заказчиком и исполнителем, предмет договора определен, в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлены исковое заявление в суд, претензия (уведомление), подготовка и направление возражений на отзывы, подготовка и направление возражения на ходатайства, осуществлен сбор и представление доказательств.

Перечень оказанных услуг содержится в договоре на оказание юридических услуг № 3 от 12.12.2021 г. и в акте от 28.02.2023 г. об оказании услуг, подписанных сторонами.

По результатам выполнения соглашения ООО «АКВА ЖКХ»  осуществлена оплата услуг представителя в размере 100 000 руб.

Договор оказания юридических услуг № 20/12 от 20.12.2022 г., заключенный истцом с гр. ФИО13, исполнялся заказчиком и исполнителем, в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем осуществлена подготовка возражений на отзывы ответчика по делу № А49-1706/2022 г.; сбор документов, подача их в суд, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу № А49-1706/2022 г.  (10.01.2023 г, 31.01.2023 г., 16.02.2023 г.).

Перечень оказанных услуг содержится в договоре оказания юридических услуг №20/12 от 20.12.2022 г. и в акте от 28.02.2023 г. об оказании услуг к договору, подписанных сторонами.

По результатам выполнения соглашения ООО «АКВА ЖКХ»  осуществлена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик ссылался на прайс-листы юридических компаний г. Пензы, содержащие расценки на отдельные юридические услуги.

Представленные истцом в материалы дела распечатки прайс-листов о стоимости юридических услуг на территории г. Пензы судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов не принимаются, поскольку на указанных расценках отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок, указанные сведения о стоимости юридических услуг также не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг, администрацией не представлены доказательства существования указанных цен в спорный период, поскольку прайс-листы с сайта сети «Интернет» не содержат ссылок на год применения, а также содержат указания только на начальную стоимость юридических услуг, которая в результате определяется по соглашению сторон.

Заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными предъявлением иска в суд, участием его представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты прав.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов, не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 585 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 785 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» (ИНН 

<

***>) сумму 42 435 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 32 815 руб. 70 коп. и пени в сумме 9 620 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 585 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 785 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                Г.В. Алексина