Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239974/20-125-1335

г. Москва

07 июня 2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ ЛТД" (119017, 

<

...>, ПОМЕЩ. I КОМ. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) о взыскании денежных средств в размере 1 644 566,38 руб..

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 №б/н

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "БРИЗ ЛТД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" о признании Договора № 0048-РУ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 марта 2020 года, заключенный между АО «МЗТ «Рубин» в лице Генерального директора управляющей компании ООО «Директ Менеджмент» ФИО4. (Арендодатель) и ООО «БРИЗ ЛТД» (Арендатор) - расторгнутым со 02 апреля 2020 года, об обязании ответчика возвратить арендную плату за апрель 2020 года, внесенную им по платежному поручению № 8 от 28.02.2020г. в размере 537 422,02 руб., вернуть обеспечительный взнос, уплаченный Арендодателю, в соответствии с п.4.6 Договора на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01 марта 2020 г. в размере 1 074 844, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 300,38 руб., согласно представленного расчета, начисленных с 17.06.2020г. (дата получения претензии) до 02.12.2020г. (дата подачи иска) и с 02.12.2020 года по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года между АО « МЗТ «Рубин» в лице Генерального директора управляющей компании ООО «Директ Менеджмент» ФИО4 (Арендодатель) и ООО «БРИЗ ЛТД» (Арендатор) был заключен Договор № 0048-РУ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное владение Арендатора нежилого помещения (согласно п.1.1. Договора) № D2-004 общей площадью 503,3 кем., расположенного по адресу: 121087, 2. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корпус 3 (этаж 02 BCD, ТЦ «Горбушкин Двор»).

Срок действия Договора был определен Сторонами с даты подписания - 02 марта 2020 года до 31 января 2021 года (п.8.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 апреля 2020 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны не исходили при заключении Договора, а именно:

на основании Постановления о назначении административного наказания Дорогомиловского районного суда г. Москвы (№05-0300/2020), ООО «Директ Менеджмент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений по адресу: 121087, 

<

...> (ТЦ «Горбушкин Двор») на срок 30 (тридцать) суток: со 02 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года включительно.

Истец указывает на то, что Ответчик не поставил в известность Истца о вынесении указанного судебного Постановления со 02 апреля 2020 года и лишил Истца доступа в арендуемое помещение.

Истец указывает на то, что в связи с изложенным, Истец (Арендатор), со 02 апреля 2020 года был полностью лишен доступа в арендуемое помещение не по своей вине, в нарушение п.п. 1.1., 3.1.1 указанного Договора аренды.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 от 26.06.2015 г., ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. 

Системное толкование указанных норм, а также ст. 614 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

В связи с чем, истец ссылается на то, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 2 ст. 452 ГКРФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 620 ГКРФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328, ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ, см. также п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, постановление Двадцатого ААС от 13.05.2020 N 20АП-1892/20).

В связи с чем, истец ссылается на то, что если арендодатель не предоставляет имущество во владение и (или) пользование во исполнение условий договора аренды, арендатор вправе не уплачивать арендную плату за тот период, когда он был лишен возможности использовать имущество по причине его непредоставления арендодателем.

Поскольку арендные отношения сохраняются и в период действия запретов и ограничений, принятых органами государственной власти субъектов РФ в 2020 году на основании Закона N 68-ФЗ, представляется, что арендодатель не вправе лишить арендатора доступа к объекту аренды со ссылкой на такие запреты (ограничения) (например, закрыть доступ в торговый центр или офисное здание, где находится арендуемое помещение). То обстоятельство, что в отношении арендатора действует временный запрет на осуществление деятельности с использованием арендованного имущества, не означает, что он может быть лишен доступа к этому имуществу и возможности совершать действия, не противоречащие условиям договора аренды (например, вывезти из торгового павильона хранимые там вещи или настроить в офисном помещении оборудование, необходимое для удаленного доступа сотрудников арендатора к рабочим компьютерам, и т.д.). Если арендатор безосновательно исключает доступ арендатора (его работников) к арендованному имуществу, полагаем, что арендатор вправе независимо от использования льгот и преимуществ, предоставленных ему Законом N 98-ФЗ, Постановлением N 439 или иными нормативными актами, не уплачивать арендную плату за весь период, когда он был лишен возможности пользоваться имуществом, или отказаться от договора аренды и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГКРФ).

Если на день прекращения договора арендатор освободил помещение и предпринял необходимые меры для возврата его по передаточному документу арендодателю (п. 2 ст. 655 ГК РФ), то уклонение последнего от такой приемки не свидетельствует о допущенной арендатором просрочке в возврате помещения и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с арендатора арендной платы за соответствующий период. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГКРФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГКРФ считается просрочившим кредитором.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что Договор № 0048-РУ/20А от 01 марта 2020 года краткосрочной аренды нежилого помещения должен быть расторгнут с даты ограничения прав Истца на временное владение и пользование предметом договора, а именно со 02 апреля 2020 года - с даты прекращения доступа в арендованное помещение Истца по вине Ответчика.

Истец обратился к Ответчику о предоставлении арендных каникул на время, на которое доступ к арендованным помещениям был ограничен.

В ответ на указанное обращение, Ответчиком был направлен в адрес Истца проект Дополнительного соглашения № 2 к договору краткосрочной аренды № 0048-РУ/20А от 01 марта 2020 года, с положениями которого Истец не согласился.

В связи с чем, в адрес Ответчика 28 мая 2020 года была направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате денежных средств, которая была получена Ответчиком 16 июня 2020 года. К указанной претензии были приложены проект акта о возврате помещения и проект дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды.

Также истец ссылается на то, что возврат обеспечительного взноса в соответствии с положениями п.4.6 или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В связи с чем, истец считает, что с момента прекращения Договора у Ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по его возврату.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что поскольку при заключении вышеуказанного Договора аренды, наряду с заключением непосредственно Договора аренды, также было заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 01 марта 2020 года, а именно трехстороннее соглашение, в соответствии с которым Сторона-1 (Прежний Арендатор ООО «Гриффин Технолоджи») передал Истцу по настоящему иску ООО «Бриз ЛТД» (Сторона-3 - Новый арендатор) право требования по Договору аренды № 0014-РУ/20А от 01.02.2020г., в связи с чем Истец (ООО «Бриз ЛТД») обязалось возвратить прежнему собственнику обеспечительный платеж в размере 1.074.844,04 руб.

Истец считает, что, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий договора, п. 8.3. Договора является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6, в части возникновения у Ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договоров по инициативе арендатора; который должен быть возвращен Ответчиком на расчетный счет Истца.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность истца по арендной плате в общей сумме - 3 099 133,71 руб., оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется в связи с ненадлежащим уведомлением о расторжении договора и наличием задолженности.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору №0048-РУ/20А от 01.03.2020   Арендодатель (ответчик) передал, а Арендатор (истец) принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения по адресу: 121087, Москва г, Багратионовский проезд, дом № 7, корпус 3,  Этаж 02 В С DD2-004 площадью 503,3 кв.м.

В обоснование отсутствия допуска в арендуемое помещение истец ссылается на Постановление о назначении административного наказания Дорогомиловского районного суда г. Москвы (№05-0300/2020).

Между тем, согласно представленного в материалы дела Постановления о назначении административного наказания Дорогомиловского районного суда г. Москвы (№05-0300/2020) от 02.04.2020 ООО «Директ Менеджмент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений по адресу: 121087, 

<

...> на срок 30 (тридцать) суток с 29.03.2020.

Таким образом, отсутствие допуска в арендуемое помещение, изменение существенных условий договора, истец не доказал.

Согласно п.8.1 договора срок действия договора установлен до 31.01.2021.

Письмом от 06.04.2020 истец просил ответчика предоставить арендные каникулы на период действия ограничений в допуске в арендуемые помещения, просил снизить размер арендной платы на 50%.

В ответ на указанное письмо, ответчик направил истцу дополнительное соглашение, подписанное со своей стороны (арендодателя) о предоставлении скидки арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020. Указанное дополнительное соглашение также содержало условие о том, что если в период с 01.04.2020 до 31.07.2020 Арендатор по своей инициативе расторгает Договор, то Арендатор обязан оплатить штрафные санкции, исходя из суммы арендной платы действующей на 31.03.2020 года, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п.8.3 договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договор.

Доказательств надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора в порядке п.8.3, п.3.2.1.14 договора истец не представил, доказательств соблюдения установленного п.8.3 порядка и срока расторжения договора также не представлено.

Истец ссылается на направление претензии (требования) исх.№37 от 26.05.2020 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, возврате денежных средств, к которой истцом был приложен акт возврата помещений без номера и даты и с указанием возврата помещения по адресу: 121087, Москва г, Багратионовский проезд, дом № 7, корпус 2,  площадью 503,3 кв.м., тогда как согласно спорного договора ответчик занимал помещение по адресу: 121087, Москва г, Багратионовский проезд, дом № 7, корпус 3,  площадью 503,3 кв.м.

Таким образом, истцом также не доказан факт надлежащего возврата помещения в соответствии с условиями договора (п.3.2.1.15 договора).

Ввиду изложенного, оснований для признания Договора № 0048-РУ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 марта 2020 года, заключенного между АО «МЗТ «Рубин» в лице Генерального директора управляющей компании ООО «Директ Менеджмент» ФИО4. (Арендодатель) и ООО «БРИЗ ЛТД» (Арендатор) - расторгнутым со 02 апреля 2020 года не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Требования истца  об обязании ответчика возвратить арендную плату за апрель 2020 года, внесенную им по платежному поручению № 8 от 28.02.2020г. в размере 537 422,02 руб. также судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом не доказан факт возврата спорных помещений в апреле 2020 года.

Требования истца  об обязании ответчика возвратить обеспечительный взнос, уплаченный Арендодателю, в соответствии с п.4.6 Договора на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01 марта 2020 г. в размере 1 074 844, 04 руб. также судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 8.1 Договора № 0048-РУ/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения договор был заключен сроком до 31.01.2021г.

Согласно п.4.6. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1 074 844,04 рублей. 

Удержание Ответчиком обеспечительного взноса было произведено согласно Договору, а именно: Заключив Договор, стороны взяли на себя обязательства, вытекающие из него. Эти обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.   Понуждение  к  заключению  договора  не  допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 8.3 договора Истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения (т.е. уведомление как и оплата за 60 дней должны были быть как датированы, так и оплачены датой когда было направлено уведомление о расторжении) Истец не произвел оплату, т.е. уведомил ненадлежащим образом без оплаты, где согласно Договору обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность Субарендатором расторжение договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке с надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае удержание обеспечительного взноса Арендатором в качестве гарантии надлежащего выполнения Субарендатором обязательств по договору, не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса. Поскольку удержание связано с нарушением сторонами договорных обязательств в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при неисполнению своих обязательств согласно договору.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то в соответствии с п. 8.3 Договора, Арендатором было принято правомерное решение об удержании суммы обеспечительного взноса за невыполнение требований договора по его досрочному расторжению.

 Таким образом, стороны Договора вопрос о возврате суммы обеспечительного взноса при расторжении договора аренды поставили в зависимость от причин, в связи с которыми произошло расторжение договора аренды.

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование довода о внесении обеспечительного платежа по договору аренды №0048-РУ/20А от 01.03.2021 истец ссылается на соглашение об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2020, заключенное между истцом (новый арендатор), ответчиком (арендодатель) и ООО «Гриффин Технолоджи» (прежний арендатор).

Между тем, согласно п.1.2.1 указанного соглашения Стороне-3/Новый Арендатор (истцу) передаются по договору краткосрочной аренды нежилого помещения № 0048-РУ/20А от 01.03.2020 ООО «Гриффин Технолоджи» следующие права требования у Стороны-2/Арендодатель (ответчика): получение возврата денежных средств в общей сумме 1 074 844,04 руб. из них: возврат обеспечительного взноса в размере 1 074 844,04 руб., или его части при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны Стороны-1/Прежний Арендатор по Прежнему договору перед Стороной-2/Арендодатель, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования Стороной-1/ Прежний Арендатор и Стороной-2/ Арендодатель.

Таким образом, указанным соглашением не предусмотрено условие о зачете обеспечительного платежа в счет договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств зачета истцом в материалы дела не представлено, доказательств исполнения ответчиком п.1.2.1 указанного соглашения истцом в материалы дела не представлено, доказательств внесения обеспечительного платежа в порядке и сумме, установленной п.4.6 договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова