АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-275/2020

г. Кострома

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ИФНС России по г.Костроме,

УФНС России по Костромской области

о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России по г.Костроме от 05.12.2019 №№ 44011932210562500004, 44011932210265400004, 44011932210735200004 по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в общей сумме 9 857 руб. 65 коп., и решения УФНС России по Костромской области от 20.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.05.2020,

от ИФНС – ФИО3, доверенность от 22.07.2019,

от УФНС – ФИО4, доверенность от 18.09.2019,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России по г.Костроме от 05.12.2019 №№ 44011932210562500004, 44011932210265400004, 44011932210735200004 по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в общей сумме 9 857 руб. 65 коп., и решения УФНС России по Костромской области от 20.12.2019.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Костроме по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении с прилагаемыми материалами от 21.11.2019 №№ 44011932210735200002, 44011932210265400002, 44011932210562500002, составленных в отношении ООО «Медиан» (далее - Общество), вынесла постановления о назначении административного наказания от 05.12.2019 №№ 44011932210735200004, 44011932210265400004, 44011932210562500004, которыми признала его виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) порядка расчетов при осуществлении валютных операций производимых юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде штрафов в размере 2 424,75 руб., 3 000 руб., 4 432,90 руб. соответственно.

Общество обратилось в Управление с жалобой об отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении. Решением Управления № 12-12/17478(0) от 20.12.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании Постановлений Инспекции по делам об административных правонарушениях №№44011932210735200004, 44011932210265400004,  44011932210562500004 от 05.12.2019 и Решения Управления № 12-12/17478® от 20.12.2019.

Общество в заявлении просит отменить постановления Инспекции, мотивируя свои требования тем, что в валютном законодательстве отсутствует запрет на выдачу заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, так как действующим законодательством такая обязанность не установлена. Вместе с тем трудовым законодательством предусмотрена выплата работнику заработной платы в срок. Неустранимые сомнения, противоречия неясности актов валютного законодательства, в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1. Трудового Кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, при заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо руководствоваться  следующими нормативными актами законодательства Российской Федерации: Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ),    Федеральный Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Согласно п.п. "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N  173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции пи выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель -резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Согласно материалам дела, в ИФНС России по г. Костроме поступила информация о том, что в Общество принят на работу иностранный гражданин ФИО5 Угли. Указанное лицо является гражданином Узбекистана, осуществляет трудовую деятельность на основании патента и не имеет вида на жительства.

Общество заключило трудовой договор от 05.09.2017 № 25 с ФИО5, согласно которому ФИО5 принят на должность грузчика, 31.12.2017 ФИО5 Угли уволен (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.12.2017 № 35).

В силу части I статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

С учетом положений подпункта «б» пункта 6 части 1 и подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ ФИО5 Угли является нерезидентом Российской Федерации, а Общество - резидентом Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

За период работы на предприятии (05.09.2017 по 31.12.2017) заработная плата ФИО5 Угли выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе:

- по платежной ведомости № 85/1 от 15.12.2017 в сумме 3 233 руб.;

- по платежной ведомости № 000089(1) от 29.12.2017 в сумме 4 000 руб.;

- по платежной ведомости № 90/1 от 31.12.2017 в сумме 5 910,53 руб.

Согласно подпункту «б»  пункта 9 части  1   статьи  1   Закона №  173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Тем самым, Общество, являясь резидентом, совершило 15.12.2017, 29.12.2017, 31.12.2017 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации нерезиденту - ФИО5

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Из пояснения и документов, представленных Обществом в ответ на уведомление от 21.10.2019 № 9896 следует, что при приеме на работу ФИО5 Угли предоставил заявление, согласно которому отказывается открывать лицевой счет в банке, поскольку это потребует дополнительных затрат (открытие счета, годовое обслуживание и снятие процентов за операции по счету).

Однако Обществом не учтено, что случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, их перечень является исчерпывающим.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Поскольку работником Общества является гражданин иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы Закона № 173-ФЗ- соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае выплата Обществом заработной платы в виде выдачи наличных денежных средств, в валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ, образующей событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Обязанность по выполнению требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Отказ работников-нерезидентов от открытия им банковского счета для зачисления на него заработной платы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом также не установлено оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, создает угрозу экономической безопасности государства.

В свою очередь размер наложенного на Общество административного штрафа по постановлению №№ 44011932210562500004, 44011932210265400004, 44011932210735200004 был назначен в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - в общей сумме 9 857 руб. 65 коп., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с нормами Федеральных законов и КоАП РФ.

Таким образом, в результате совершения Обществом противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а уполномоченный банк был лишен возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. Банк не смог своевременно получить информацию об исполнении условий контракта и контролировать исполнение обязательств по контракту и следить за своевременностью поступления валютной выручки.

Общество не представило никаких доказательств существования непреодолимых препятствий для исполнения данной обязанности. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками Общества не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Соблюдение норм валютного законодательства является обязательным для любого хозяйствующего субъекта. Установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля не сможет носить устойчивый характер, если не будет соблюдаться всеми участниками данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении следует отказать.

При составлении протоколов и вынесении постановлений административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые могли явиться основаниями для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиан», 

<

...>, государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную чек-ордером от 09.01.2020, операция № 65.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы   по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       А.В. Зиновьев