Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3688/2021

г. Владивосток

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс»,

апелляционное производство № 05АП-8739/2021

на решение от 17.11.2021 судьи С.А. Кущ 

по делу № А24-3688/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании совершить действия,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик финанс» (далее – ООО «Аналитик финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае), в котором просило: 

- обязать ответчика совершить действия по получению выморочного имущества, в том числе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (выморочное имущество), на транспортное средство Honda Odyssey, 2000 года выпуска, белого цвета, государственный номер 

<

***>; 

- обязать ответчика принять по акту приема-передачи выморочное имущество – транспортное средство Honda Odyssey, 2000 года выпуска, белого цвета, кузов RA7-1053719, номер двигателя F23А2265075, ПТС 25 ТТ299432, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ТУ Росимущества в Камчатском крае на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный автомобиль как выморочное имущество должен храниться у ответчика, а не у общества. Полагает, что в силу норм действующего законодательства ответчик обязан принять выморочное имущество.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022. 

В заседание суда 02.02.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.20215 между ООО «Аналитик финанс» и ФИО2 заключен договор займа №1/АН/2015/14, по условиям которого общество предоставило гражданину заем в сумме 211 516 рублей под 39,9% годовых сроком до 01.02.2016, а гражданин обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. 

02.02.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 02.02.2015 №1/АН/2015/14, между ООО «Аналитик финанс» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге (без изъятия) №1/АН/2015/14, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее автотранспортное средство: Honda Odyssey, 2000 года выпуска; сумма договора залога: 300 000 рублей; номер двигателя: F23А 2265075; цвет: белый (далее – спорный автомобиль). 

Передаваемое в залог имущество остается у залогодателя по месту его жительства с соблюдением условий, предусмотренных договором. 

15.03.2017 мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебных приказ по делу №2-5614/17 о взыскании с ФИО2 в пользу истца по договору займа от 02.02.2015 №1/АН/2015/14 задолженности по основному долгу – 160 475,45 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.06.2015 по 09.02.2017 – 113 119,14 рублей, неустойку по договору займа за период с 03.07.2015 по 09.02.2017 – 160 475,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3770 рублей, всего – 437 840,04 рублей. 

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28061/17/41020-ИП. 

Вступившим в законную силу определением от 03.09.2020 мировой судья судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края произвел замену должника ФИО2 на его правопреемника Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае в исполнительном производстве №28061/17/41020-ИП, возбужденном 18.07.2017 на основании судебного приказа №2-5614/17, выданного 15.03.2017 мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья установил, что согласно записи акта о смерти №791 от 19.05.2017 ФИО2 умер 16.05.2017. В соответствии с ответом нотариуса ФИО3 наследственное дело в отношении наследодателя ФИО2 не заводилось. Как следует из заявления сына ФИО2, наследство, оставшееся после смерти отца, он не принимал. Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 2265075. Местонахождение указанного транспортного средства известно, согласно акту приема-передачи от 20.03.2020 оно находится у ООО ИК «Аналитик Финанс» в г. Петропавловске-Камчатском. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследников, принявших указанное наследство в виде транспортного средства, не имеется, право собственности на указанное транспортное средство к иным лицам в порядке наследования не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат, мировой судья пришел к выводу, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом и принадлежит Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае. 

Истец письменно обращался к ответчику с просьбами принять выморочное имущество, а также обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, на которые получен ответ о наличии у истца права обратить взыскание на заложенное имущество. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: 

жилое помещение; 

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; 

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. 

Закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление №9), впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. 

Соответствующая обязанность закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. 

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 50 постановления №9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На основании указанных норм и разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство как выморочное имущество уже перешло в порядке наследования в собственность ответчика со дня открытия наследства. 

При этом в силу закона каких-либо действий по принятию выморочного имущества, в том числе в виде получения свидетельства о наследстве, получения самого имущества в свое владение, от Российской Федерации не требуется. Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности по принятию выморочного имущества.

Из содержания иска и пояснений представителя общества в суде первой инстанции усматривается, что он заявлен в целях получения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Однако удовлетворение настоящих требований не приведет к достижению данной цели, поскольку, как было установлено выше, Российская Федерация уже является собственником спорного автомобиля, следовательно, каких-либо препятствий у истца для восстановления своего нарушенного права не имеется. Так, в рассматриваемом случае истец не лишен возможности восстановить нарушенное право как путем принудительного исполнения судебного акта через органы казначейства (с учетом состоявшегося правопреемства), так и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно довода апеллянта о том, что спорный автомобиль как выморочное имущество должен храниться у ответчика, а не у общества, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика и наличие у ответчика установленной законом или договором обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Между тем доказательств наличия у ответчика обязанности по принятию у истца спорного автомобиля в деле не имеется.

Кроме того, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, требование об обязании ответчика принять по акту приема-передачи выморочное имущество – транспортное средство, заявлено истцом ввиду несения им расходов на хранение указанного имущества.

Однако, удовлетворение указанного требования, помимо прочего, не повлечет восстановление имущественной сферы истца, пострадавшей, по утверждению последнего, в результате нахождения у него спорного транспортного средства.

В том случае, если истец считает, что в результате такого хранения он несет убытки, то последний не лишен права обратится за их взысканием, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021  по делу №А24-3688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев