АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17069/2016

Дело № А55-26219/2015

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца (Якимова И.Ю.) – Апаркина С.А., доверенность от 10.06.2016, Филиной Т.В., доверенность от 23.08.2017,

истца (Березина Г.И.) – Филиной Т.В., доверенность от 07.07.2017

третьего лица (Зайнуллина Р.Р.) – Егорова Д.Ю., доверенность от 20.11.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Зайнуллина Рустема Рафаильевича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-26219/2015

по исковому заявлению Якимова Игоря Юрьевича, Березина Германа Игоревича, Карягина Юрия Владимировна к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», с участием в деле в качестве третьих лиц, Зайнуллина Рустема Рафаильевича, Сысцова Николая Геннадьевича, о взыскании дивидендов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Игорь Юрьевич (далее – Якимов И.Ю.), как бывший участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 26219/2015 от 23.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО «СпецРСУ-3») о взыскании 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела № А55-26219/2015.

Березин Герман Игоревич (далее– Березин Г.И.), как участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 26412/2015 от 27.10.2015) к ООО «СпецРСУ-3» о взыскании 8 121 744 руб. 00 коп. из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела № А55-26412/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2105 по делу № А55-26412/2015 иск Березина Г.И. передан для совместного рассмотрения с настоящим делом № А55-26219/2015.

Карягин Юрий Владимирович (далее – Карягин Ю.В.), как участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 705/2016 от 15.01.2016) к ООО «СпецРСУ-3» о взыскании 9 690 359 руб. 28 коп., из них 9 130 000 руб. 00 коп. - дивидендов, 560 359 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела  № А55-705/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу № А55-705/2016 иск Карягина Ю.В. передан для совместного рассмотрения с настоящим делом № А55-26219/2015.

Карягиным Ю.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сумму иска считать равной 9 856 269 руб. 61 коп., в том числе 9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб. рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015 с ООО «СпецРСУ-3» в пользу Якимова И.Ю. взыскано 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 54 748 руб. 78 коп. С ООО «СпецРСУ-3» в пользу Березина Г.И. взыскано 8 121 744 руб., из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 63 608 руб. 72 коп. С ООО «СпецРСУ-3» в пользу Карягина Ю.В. взыскано 9 856 269 руб. 61 коп., из них 9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб., рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. С ООО «СпецРСУ-3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 281 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет общества с ООО «СпецРСУ-3» перечислено 350 000 руб., внесенных платежным поручением от 20.01.2016 № 56 в счет оплаты экспертизы по делу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «СпецРСУ-3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А55-26219/2015 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е. назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А55-26219/2015 возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 05.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2017.

11.12.2017 в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» Беляков Д.Е. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Карягина Ю.В., Березина Г.И., Якимова И.Ю. ходатайство поддержали.

Представитель Зайнуллина Р.Р.возражал против заявленного ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» Белякова Д.Е. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015.

Прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» Белякова Д.Е. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016  по делу            № А55-26219/2015.

Также  определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отказано Зайнуллину Р.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба Зайнуллина Р.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015 возвращена заявителю.

Зайнуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, в том числе, просит определение арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования определения арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В данном конкретном арбитражном деле спор возник между одной  группой участников общества, являвшимися таковыми на момент  возникновения обязательств общества по выплате дивидендов всем участникам общества, самим обществом и другой группой участников общества.

Указанный спор вытекает их корпоративных правоотношений.

Из существа спора следует, что в самом обществе между  участниками общества возник корпоративный конфликт, который не разрешен до настоящего момента, о чем свидетельствует само поведение  участников (бывших) общества и наличие иных корпоративных споров между ними.

Открытие в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не способствовало разрешению такого корпоративного  конфликта.

Из спора следует, что общество не было согласно на выплату  дивидендов истцам, полагало, что у общества такой обязанности не возникла. Такую позицию поддерживали участники общества, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц и которые  выражали активную  позицию в отношении  требований  истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Подача апелляционной жалобы была инициирована самим  обществом в защиту интересов общества.

В суде апелляционной инстанции данный арбитражный спор  находился более полутора лет. Судом апелляционной инстанции  назначена  судебная  экспертиза, которая  проводилась  около  10 месяцев.  

Обществом на депозитный  счет суда  апелляционной  инстанции  за проведение судебной экспертизы перечислена  денежная  сумма  в  размере 350 000 руб.

Стороны арбитражного процесса в ходе столь длительного  разбирательства дела в суде  апелляционной инстанции рассчитывали на получение правого разрешения  корпоративного конфликта хотя бы в части наличия либо отсутствия у общества обязанности по выплате  дивидендов.

При этом часть дивидендов истцы получили от общества в  добровольном порядке и могли рассчитывать на подтверждение  получения оставшейся части по иску, либо  общество  могло  рассчитывать  на получение выплаченных дивидендов истцам в случае установления факта отсутствия  такой  обязанности  у общества.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать   добросовестно и разумно в  интересах не только кредиторов, но и самого  общества, принимать меры по защите имущества должника.

Принимая отказ от апелляционной жалобы от конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции не установил баланс интересов самого общества и всех участников (бывших) общества в  данном споре, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правого результата по рассмотрению апелляционной  жалобы  по существу.

Само общество (должник) понес расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 350 000 руб.,  добровольно выплатил  часть суммы  дивидендов истцам, правомерность которых само общество до  назначения  конкурсного  управляющего  оспаривало.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции, необходимо было при принятии отказа  от апелляционной  жалобы,  рассмотреть  вопрос не только  о не нарушение  прав  кредиторов  общества, но и самого  общества, которое  возможно  рассчитывало по результатам  рассмотрения  спора в суде апелляционной инстанции на возмещение судебных  расходов  и  возврат  уже выплаченной  суммы дивидендов. Указанные денежные средства могли поступить в  конкурсную массу, и могли быть распределены между кредиторами  общества.

Также конкурсный  управляющий  не мог  не знать  о корпоративном  конфликте  между  участниками (бывшими)  общества, и не мог отдать  предпочтение одной  из конфликтующих  групп  участников  общества, заявляя  отказ  от рассмотрения  апелляционной  жалобы  самого  общества  по существу.

При  наличии  в обществе  неразрешенного корпоративного  конфликта, отказ от рассмотрения апелляционной  жалобы  по существу,  может свидетельствовать о нарушение принципа независимости  деятельности конкурсного управляющего, легализации  решения  общества  о выплате  таких  дивидендов, оспаривание  которого  являлось  предметом  арбитражного  спора  по делу № А55-29798/2015.

Также, исходя  из положений статьи  148 Закона  о  банкротстве,  в случае  исполнения решения суда первой  инстанции, которое  не  являлось  предметом  исследования и оценки  иных  арбитражных  инстанций в связи с  отказом конкурсного управляющего  от рассмотрения  апелляционной  жалобы  самого  общества  по существу,  могут  быть  нарушены права  иных  участников  общества, которые  не будут  иметь  такого  судебного  акта о выплате  им дивидендов.

 Таким  образом,  принятие  судом  апелляционной  инстанции отказа  конкурсного  управляющего  общества  от рассмотрения  апелляционной  жалобы по существу,  поданной ранее  самим  обществом  в  защиту  своих  интересов, исходя  из  конкретных  обстоятельств  спора, длительности  нахождения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции  и не достижения  правого  результата сторонами спора, на который  они  рассчитывали,  не может  соответствовать  принципу  добросовестности   и  разумности, а также принципу независимости деятельности конкурсного  управляющего.

В связи с  чем, судебная коллегия  приходит  к выводу  о наличии  оснований  для  отмены  определения  суда апелляционной  инстанции  о прекращении производства по апелляционной жалобе  и направлению дела  в суд апелляционной  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-26219/2015 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов